Fato de neoprene vs Fato de banho vs Fato técnico

1. A mecânica da flutuação (ou melhor, do afundamento): o princípio do Torque

Para entender por que razão o fato de neoprene beneficia os nadadores de forma desigual, é preciso partir da física da flutuação de um corpo. Deitado e imóvel na água, o corpo está sujeito a duas forças verticais opostas que não passam pelo mesmo ponto:

• A força peso (P) atua para baixo e é aplicada no centro de massa, que C. Capelli et al. (1995) assumem como sendo cerca de 56% da altura a partir dos calcanhares, ou seja, mais ou menos à altura da cintura;
• O impulso de Arquimedes (S) atua para cima e é aplicado no centro de flutuação, que os pulmões cheios de ar deslocam para o tórax (Yanai & Wilson, 2008).

A distância horizontal entre estes dois pontos gera um momento de torção (torque) que faz o corpo rodar, enviando as pernas para baixo. Em palavras simples: as pernas pesam e tendem a afundar (sobretudo as dos triatletas), enquanto os pulmões cheios de ar flutuam. C. Capelli e colegas (1995) medem-no como momento de torção subaquático: a força com que os pés tendem a afundar, multiplicada pela distância entre os pés e o centro de volume dos pulmões. A sua experiência envolveu 18 nadadores: dez amadores a uma velocidade em torno de 0,7 m/s (2'23"/100 m) e oito nadadores universitários de elite, postos a nadar a dois ritmos impostos que exigiam menos de 85% do seu consumo máximo de oxigénio, a 1,0 e 1,23 m/s (1'40" e 1'21"). As velocidades eram lentas para que o consumo de oxigénio fosse suficiente para dizer quanta energia gastavam e todos nadavam com o equipamento de medição vestido (uma válvula para respirar e um tubo atado à cintura). Em todos os sujeitos, o momento de torção revelou-se o principal determinante do custo energético da natação, independentemente da capacidade ou do sexo. Este tipo de estudos costuma dar as velocidades em metros por segundo, para facilitar a leitura; ao lado de cada uma, colocámos entre parênteses o ritmo a cada 100 m. Para fazer o cálculo sozinho, de e para min/100 m, m/s, min/km, km/h, ou parsec/min ou qualquer outra unidade de medida que utilize, criámos uma ferramenta dedicada que encontra na aba «Converter o ritmo» da nossa Calculadora de ritmo.

Quando as pernas descem, o corpo oferece à água uma secção frontal maior. Na dinâmica de fluidos, a resistência devida à forma (resistência de forma, ou form drag) cresce em proporção à secção frontal e ao quadrado da velocidade (v²), segundo a relação D = ½ · ρ · v² · A · Cd — onde ρ é a densidade do fluido, A a área frontal projetada e Cd o coeficiente de resistência hidrodinâmica. É assim que Chatard et al. (1995) leem os seus dados: a baixa velocidade, as pernas e os pés tendem a afundar e aumentam a área frontal, enquanto com o fato de neoprene se consegue adquirir uma posição mais horizontal e, portanto, diminuir a secção frontal e consequentemente a resistência ao avanço.

Se isto é válido estaticamente, quanto disto também é válido enquanto se nada é objeto de discussão. Yanai & Wilson (2008) salientam que, no crawl, um braço, o ombro e parte da cabeça estão fora da água: o centro de flutuação recua e o impulso de Arquimedes, em vez de afundar as pernas, levanta-as. É o que resultava de um estudo anterior de Yanai (2001) sobre onze nadadores de uma equipa universitária filmados em vídeo. No seu modelo, o que puxa as pernas para baixo são as forças que as mãos exercem sobre a água e a pernada serve para as compensar. É um quadro teórico e os próprios Yanai e Wilson pedem experiências que o confirmem. Num ponto, porém, todos os estudos estão de acordo: quem flutua mais alto encontra menos resistência. Cortesi et al. (2014) mediram-no rebocando catorze nadadores entre 1,6 e 2,0 m/s (de 1'03" a 50"/100 m): por cada grau a mais de elevação das pernas, a resistência descia cerca de 1% (a percentagem é um cálculo nosso sobre os seus coeficientes). Os fatos de neoprene servem sobretudo para isto: para elevar a linha de flutuação e, sobretudo, a das pernas.

Quem é lento ganha mais

O impulso hidrostático adicionado por um fato de neoprene foi medido por Chatard et al. (1995) com uma experiência. Dezasseis atletas são postos a flutuar de bruços, recolhidos em posição fetal após uma inspiração máxima, enquanto nas costas, à altura das omoplatas, lhes são colocados chumbos até que fiquem em equilíbrio logo abaixo da superfície da água. A carga que os mantém à superfície da água é igual ao seu impulso hidrostático. Com um fato de neoprene integral, com 5 mm de espessura no tronco e 3 mm nos braços e pernas, todos os dezasseis atletas do estudo precisavam de 39 N de chumbo a mais para permanecer à superfície. Fazendo as contas, 39 N divididos pela aceleração da gravidade, 9,81 m/s², dão 4 kg. Por outras palavras, podemos dizer que o fato de neoprene empurra para cima tanto quanto um flutuador capaz de suportar 4 kg.

Se podemos deduzir que o efeito de um fato de neoprene na flutuação estática resulta idêntico para todos, o efeito dinâmico apresenta diferenças interessantíssimas. No mesmo estudo, depois de os terem «pesado estaticamente», Chatard et al. (1995) dividem-nos em nadadores de competição (8) e triatletas (8). São todos atletas de nível internacional, que usam o mesmo fato de neoprene integral e são submetidos à mesma prova de 400 metros em piscina a 26 °C. Os triatletas com o fato de neoprene descem de 5'04"7 para 4'45"8: 19 segundos, 6%. Os nadadores, por sua vez, passam de 4'13"9 para 4'12"5, uma diferença de apenas 1,4 segundos, ou seja, 0,55%. Em suma, os triatletas ganham muito, os nadadores tão pouco que a diferença não é estatisticamente significativa.

As razões desta diferença, para Chatard e colegas, são três.

• O hábito de usar o fato de neoprene. Os nadadores não estavam treinados para o usar e, com ele vestido, não conseguiam forçar ao máximo. Isto seria provado pelo facto de que, no final da prova, o consumo de oxigénio e o lactato eram mais baixos do que em fato de banho. Os triatletas, que, pelo contrário, treinavam regularmente com o fato, aumentaram a frequência de braçada. Para os autores, esta seria a explicação principal da discrepância.
• A velocidade. Rebocados na água a velocidades crescentes, os triatletas encontravam com o fato de neoprene menos resistência: 22% menos a 1,1 m/s (1'31"/100 m), 14% a 1,3 m/s (1'17") e 9% a 1,6 m/s (1'03"). Acima de 1,4 m/s (1'11"), escrevem os autores, as pernas e os pés já são mantidos horizontais pela própria velocidade e ao fato de neoprene resta pouco para corrigir. Nos nadadores de competição, a resistência não mudava a nenhuma velocidade.
• A flutuação de partida. Os nadadores flutuavam melhor do que os triatletas, devido a uma maior capacidade pulmonar e a dobras de gordura mais espessas. Entre os dezasseis atletas, quanto menos impulso hidrostático tinham, mais tempo ganhavam: com o mesmo lactato, 19,6 N de impulso a menos valiam 12 segundos nos 400 metros. Cordain & Kopriva (1991) observam algo semelhante entre 14 nadadoras de competição: com o fato de neoprene, as mais magras e densas nadavam mais rápido do que as outras e em fato de banho não, deduzindo que quem é magro ganha mais com o fato de neoprene.

Toussaint et al. (1989) mediram, em doze atletas que nadavam com um pull buoy e um fato de neoprene sem mangas, uma resistência 14% mais baixa a 1,25 m/s (1'20"/100 m) e calcularam que, com a mesma potência e eficiência, isto corresponderia a um aumento de velocidade de cerca de 5% em relação ao mesmo nadador com pull buoy e sem fato de neoprene.

Vai no mesmo sentido um segundo confronto entre nadadores e triatletas, que conhecemos apenas através da revisão de Gay et al. (2022): um ganho entre 6 e 7% para um grupo de nadadores regionais e entre 8 e 11% para um de triatletas nacionais.

A conclusão destes estudos, que dá o título a este parágrafo, é que o fato de neoprene melhora o desempenho sobretudo nos nadadores menos eficientes, com menor flutuação e/ou que nadam a baixa velocidade.

Quanto vale em segundos

Entre 1'03" e 1'31" a cada 100 metros temos a resistência ao reboque medida por Chatard nos seus triatletas. A partir dessa, o ganho só pode ser estimado e nós fazemo-lo com a proporção de Toussaint: se 14% de resistência a menos vale cerca de 5% de velocidade, o ganho é mais ou menos um terço da resistência removida. A proporção mantém-se, em linhas gerais, também onde a resistência e o cronómetro foram medidos na mesma peça: nos dois estudos sobre os fatos técnicos, o ganho situa-se entre um terço e metade da resistência removida (Chatard & Wilson, 2008; Ueberschär et al., 2018).

Abaixo de 1,1 m/s (1'31"/100 m) a resistência não foi medida por ninguém, enquanto o ganho foi medido em três estudos:

• quatro estudantes de ciências do desporto que nadavam crawl há mais de seis meses, nos 100 metros em água a 26 °C, passam de 1'36" para 1'23"5 nas médias declaradas pelos autores, cerca de 13% de ganho (Pavlík et al., 2015). São quatro pessoas (portanto, uma amostra muito reduzida) e trata-se de uma prova de um minuto e meio (não exatamente uma prova em águas abertas);
• 12 triatletas nos 1.500 metros com um fato sem mangas, em água a 17 °C: 3'10" a menos, 10%. É o estudo de Lowdon e colegas (1992), que conhecemos em segunda mão pela forma como é relatado na revisão de Gay et al. (2022). Se 3'10" são 10%, em fato de banho nadavam em torno de 2'07"/100 m e deveriam ter feito os 1500 m em cerca de 31'40" em fato de banho e 28'30" com o fato de neoprene (mas o cálculo é nosso e feito retroativamente a partir do dado percentual do ganho);
• 14 triatletas, de principiantes a elite, duas provas de 30 minutos numa piscina ao ar livre a 18 °C, com e sem um fato de neoprene sem mangas. Em fato de banho mantiveram uma média de 2'09"/100 m, com o fato de neoprene fizeram 7% de distância a mais (Parsons & Day, 1986). O ritmo é um cálculo nosso sobre a piscina de 66 jardas descrita no método (o resumo do estudo dá-a como tendo 66 metros, e nesse caso seria 1'57"5). Os autores não sabem dizer quanto é mérito da flutuação e quanto do frio, que abranda quem nada em fato de banho, mas inclinam-se para a flutuação. O limite principal é que se trata de um estudo de 1986 feito com fatos de um neoprene de há 40 anos.

Tentando colocar tudo num quadro de conjunto, obtemos que:

Trata-se de uma estimativa grosseira que deve ser confrontada e pesada em relação a outras medições. Os triatletas de Chatard eram apenas 8 e, nadando a 1,31 m/s (1'16"/100 m) de média, ganhavam 6%. A nossa estimativa, baseada nos cálculos, é mais conservadora e para num ganho de 4,7% (ou seja, 3,4 s aos 100 m). As nadadoras de Cordain, entre 1,37 e 1,43 m/s (de 1'13" a 1'10"), entre 3,2 e 5,0% com um fato sem mangas. Os 33 nadadores de águas abertas e triatletas de Gay et al. (2020), a 1,17 m/s (1'25"), cerca de 6% nos 400 metros. Outras medições situam-se tanto abaixo (os nadadores regionais e os triatletas nacionais de de Lucas et al. (2000) ganham 3,7% nos 1.500 metros a 1,17 m/s (1'25") e os nadadores de competição de Chatard, a 1,58 m/s (1'03"), 0,5%, onde a estimativa diria 3%) como acima (sete triatletas nacionais nos 400 metros descem de 5'45" para 5'08", quase 11% (Hutteau et al., 2007)). E dentro do mesmo grupo as diferenças são enormes: nos doze de Toussaint, a 1,1 m/s (1'31"), o fato de neoprene retirava de 4% a 36% da resistência. Trata-se de amostras numéricas relativamente reduzidas e é verdadeiramente difícil generalizar, porém, descontando as diferenças percentuais do intervalo, a tendência é sempre a mesma. Entre 1'03" e 1'31" o ganho estimado cresce 2,4 vezes em percentagem e 3,4 vezes em segundos a cada 100 metros (passando de 1,8 segundos aos 100 m com um ritmo de 1'03" até 6,2 segundos de ganho com um ritmo de 1'31" aos 100).

Para os ritmos mais lentos do que 1'31", as últimas três linhas da tabela são tudo o que temos. São medições diretas, mas poucas, feitas sobre quatro, doze e catorze pessoas com fatos de neoprene e provas diferentes. Para quem nada em torno de 2'/100 m, sugerem que o ganho possa ser entre 7 e 10%, ou seja, entre 9 e 13 segundos a cada 100 metros.

Os confrontos em águas abertas só podem ser retrospetivos e referidos a pessoas diferentes, mas dão-nos, ainda assim, indícios interessantes que vão na mesma direção. Na maratona do lago de Zurique, 26,4 km, entre 2002 e 2012 os homens com fato de neoprene terminaram em média em 534 minutos e os que não usaram em 551: 3,1% a menos, uma diferença relevante, mas não marcada como teríamos esperado. Entre os três melhores de sempre, a diferença sobe para 5,9%. Noutra prova, de 3,8 km, as dez primeiras mulheres com fato de neoprene foram 6,5% mais rápidas, mas no conjunto dos que terminaram não há diferença (Ulsamer et al., 2014). Os autores supõem que quem escolhe o fato de neoprene é mais frequentemente um triatleta e quem nada em fato de banho um fundista mais experiente, portanto o dado deve ser tomado como um indício. Diz, contudo, que numa prova de nove horas, a um ritmo em torno de 2'/100 m, a vantagem parece, portanto, ser menor do que a medida em piscina, mas ainda assim presente.

Tentámos refazer as contas nas classificações do Italian Open Water Tour 2026, entre 4 e 7 km. A classificação separa quem nada sem fato de neoprene (a categoria «Natural») de todos os outros: 1.260 finalistas, 832 com fato de neoprene e 428 sem. Em cada prova, retirámos os 10% mais rápidos e os 10% mais lentos de cada grupo, confrontámos homens com homens e mulheres com mulheres e fizemos a média ponderada pelo número de nadadores. A um ritmo entre 1'55" e 2'/100 m, quem tinha o fato de neoprene foi 3,1% mais rápido, por coincidência o mesmo número de Zurique. Nos 33 km do Charente, em Le Flow des Gabarriers, os nadadores homens com fato de neoprene foram 6% mais rápidos em 2025 (25 contra 8) e em pé de igualdade em 2026 (27 contra 9). O limite é o mesmo de Zurique: são pessoas diferentes e, portanto, estes números misturam o efeito do fato de neoprene com o tipo de nadador que o escolhe.

No nosso Crossing Time Predictor tentámos ter em conta todos estes fatores.

2. Comparação dos quatro equipamentos: física, materiais e cronómetro

A tabela abaixo compara "Fato de banho", "Fato técnico (swimskin)", "Fato sem mangas" e "Fato integral". Para o fato técnico homologado para competições em águas abertas, existe apenas um estudo, que o compara com o fato de neoprene e não com o fato de banho, mas integrámos os dados com os fatos técnicos de piscina de Sydney 2000 e os fatos técnicos de triatlo de 2017 (speedsuit), porque os dados são bastante semelhantes.

Fontes: Chatard et al. (1995), Cordain & Kopriva (1991), Parsons & Day (1986), Toussaint et al. (1989), Chatard & Wilson (2008), Hutteau et al. (2007), Peeling & Landers (2007), Ueberschär et al. (2018), Zacca et al. (2022), Gay et al. (2021), Gay et al. (2022), Lim et al. (2023), Saycell et al. (2019), Skutnik et al. (2026), Cox (2013).

No cronómetro, o fato técnico impacta cerca de metade do fato de neoprene e, na resistência e custo energético, cerca de um terço: a diferença principal é a flutuabilidade, que o fato de neoprene acrescenta e que o fato técnico não oferece (Chatard & Wilson, 2008). No único confronto direto, em três nadadoras de elite (portanto uma amostra muito pequena), o fato de neoprene foi 2–3% mais rápido do que o fato técnico (Zacca et al., 2022). Em relação à vantagem cronométrica, o fato sem mangas, até onde foi medido, não rende menos do que o fato integral; à mesma velocidade, porém, consome entre 10 e 22% mais oxigénio (dados reportados pela revisão de Gay et al., 2022) e ao frio exige mais calor ao corpo.

3. Da piscina à maratona: o que acontece aos 5, 10, 20 e 30 km

Nos 1.500 metros, o esforço dura de menos de vinte minutos a pouco mais de meia hora: tempo insuficiente para que as reservas de glicogénio se esgotem ou para que o frio penetre profundamente, e as braçadas são apenas alguns milhares.

Quando a distância aumenta, os números mudam porque outros fatores entram em jogo. Nos Mundiais de 2022, os nadadores dos 10 km mantinham em média entre 35 e 39 ciclos por minuto, ou seja, 70–78 braçadas (Fernández-Asensio et al., 2024). Isto significa que, em cerca de duas horas de prova, dão entre 8.000 e 10.000 braçadas. À mesma frequência, uma prova de 25 km de 4–5 horas (Shaw et al., 2014) exigiria entre 17.000 e 23.000. Um amador que demora nove horas para completar 26 km, como os homens na maratona do Lago de Zurique, a 22–33 ciclos por minuto (o intervalo aqui é mais amplo), daria entre 24.000 e 36.000.

Nesse ponto, três fatores entram em cena.

A. A fadiga (o neoprene não se cansa)

No estudo de Zamparo et al. (2005), dez fundistas de elite nadaram 2 km ao ritmo dos 10 km. No final dos 2 km, o custo energético da natação (Cs, a energia gasta por cada metro) era 21 ± 26% (P < 0,05) superior ao medido a uma velocidade praticamente igual em provas de 400 metros. Os autores associam isto à diminuição da distância por braçada e, consequentemente, da eficiência propulsiva.

Quem nada pior parte de um custo mais elevado. Ao comparar fundistas amadores e triatletas de Ironman antes e depois de 1.829 metros, DiGeronimo (2010) conclui que os triatletas gastam mais energia por metro (1,02 contra 0,76 kJ/m) e são os únicos em que, no final da prova, a braçada encurta significativamente, mas sem um aumento do custo energético, provavelmente devido a uma redução do ritmo.

• Sem fato de neoprene: com o passar das horas, a braçada encurta e a eficiência diminui. É razoável pensar que manter as pernas elevadas custa cada vez mais, mas numa prova de várias horas isso ainda não foi medido com precisão.
• Com fato de neoprene: a impulsão do neoprene não depende dos músculos. A revisão de Gay et al. (2022) avança a hipótese de que o fato possa reduzir a fadiga local e ajudar a manter a velocidade, mas isto também ainda carece de medição em distâncias de várias horas.

Nas ferramentas da Omniathlon, a fadiga é uma correção que aumenta em linha reta com a duração da prova, até +21% a partir dos 20 km: no Race Fueling Planner aumenta o consumo, no Crossing Time Predictor abranda o ritmo declarado numa milha.

B. O tributo calórico do frio (The Cold Tax)

A água conduz o calor cerca de 25 vezes melhor do que o ar (Hue et al., 2015) e o corpo de um nadador perde calor sobretudo por condução e convecção (Saycell et al., 2019).

Uma equipa da Universidade de Granada, Gay et al. (2021), mediu o que muda com e sem fato de neoprene em 17 nadadores master, em piscina contracorrente ao ritmo dos seus 400 metros, em água a 26 °C e a 18 °C. A 18 °C, entre fato de banho e fato de neoprene:

• O gasto energético total desce de 366 ± 74 kJ em fato de banho para 315 ± 61 kJ com o fato de neoprene: 14,0% a menos (P = 0,04);
• O custo energético por metro desce de 0,92 ± 0,19 kJ/m para 0,79 ± 0,15 kJ/m (−14,0%);
• A frequência cardíaca máxima passa de 183 ± 19 bpm em fato de banho para 154 ± 12 bpm com o fato de neoprene (28,7 batimentos por minuto a menos à mesma velocidade);
• O lactato de pico desce de 7,99 ± 4,38 mmol/l para 5,21 ± 2,65 mmol/l (−34,9%).

Na experiência da Universidade de Granada, o gasto calórico a 18 °C revelou-se o mesmo que a 26 °C (366 contra 370 kJ). Os autores escrevem que, contrariamente às suas expectativas, nadar de fato de banho a 18 °C não aumentaria o esforço fisiológico. Os 14% representam, portanto, o ganho do próprio fato de neoprene. Existe, contudo, um detalhe importante: provavelmente, como as provas duravam apenas cinco ou seis minutos (e a água a 18 °C não é verdadeiramente fria), o frio ainda não tem um impacto relevante no desempenho.

A fatura, de facto, chega com o prolongamento da atividade. Num esforço breve e intenso, o calor produzido pelos músculos é suficiente para compensar e, após 20 minutos de exercício de alta intensidade em água a 17 °C, a temperatura interna de indivíduos treinados e não obesos pode até resultar um pouco mais elevada (Costill e colegas, citados por Tipton & Bradford, 2014). Em distâncias mais longas, porém, o ritmo diminui. Zamparo et al. (2005) estimam que, nos Mundiais, os fundistas nadaram os 25 km a cerca de 63–64% da sua potência aeróbica máxima, contra 91–97% nos 10 km.

Nesse ponto, o frio influencia de três formas:

1. Custa oxigénio: uma defesa importante contra a hipotermia é o tremor. A 18 °C, a um ritmo abaixo do máximo, consome-se cerca de meio litro de oxigénio por minuto a mais do que a 34 °C (Holmér e Bergh, citados por Baldassarre et al., 2017). Em energia, são cerca de 150 kcal por hora (0,5 l/min por 20,9 kJ por litro). O aumento é visível em ritmos moderados e não nos mais intensos (Tipton & Bradford, 2014);
2. Queima hidratos de carbono: o músculo frio recorre ao metabolismo anaeróbico já em cargas mais baixas, o que pode esgotar as reservas mais cedo (Tipton & Bradford, 2014);
3. Retira potência: chega menos sangue aos músculos e, por cada grau a menos de temperatura muscular, a potência máxima cai cerca de 3% (Tipton & Bradford, 2014).

C. O estrangulamento nutricional

Existe outro fator que complica o quadro. Nas ultramaratonas, o limite não é apenas a força muscular, mas também a capacidade de absorção do intestino.

A glicose passa por um único transportador intestinal, SGLT1, que satura por volta de 1 g por minuto; adicionando frutose, que utiliza outro (GLUT5), numa proporção de 2 para 1, chega-se a 80–90 g por hora (Burke et al., 2011; Shaw et al., 2014). Os estudos que medem a alimentação de um nadador de resistência em prova são muito escassos. Kumstát et al. acompanharam uma nadadora de elite nas sete provas do Grand Prix FINA 2014, que manteve uma média de 83 ± 5 g/h, equivalente a 394 ± 26 kcal/h (Kumstát et al., 2016). São provas que levam para lá dos limites teóricos das reservas de glicogénio, e estamos a falar de uma atleta profissional com volumes de treino de cerca de 2400 km/ano + 330 km de provas/ano.

Voltando aos "comuns mortais" na maratona do Lago de Zurique (sempre admitindo que se possam considerar "comuns mortais" atletas amadores que nadam 26,4 km em água a 23–24 °C), Weitkunat et al. (2012) acompanharam vinte homens e onze mulheres nas edições de 2009 e 2010. Os homens, que terminaram em média em nove horas, ingeriram 2.839 kcal face a um gasto estimado de 6.554 kcal: um défice de 3.715 kcal. As mulheres, em dez horas, ingeriram 1.901 contra 5.076 estimadas, mas todos terminaram a prova. Por hora, perfaz 325 kcal ingeridas pelos homens e 199 pelas mulheres. O estudo não separa os hidratos de carbono, mas, se essas calorias fossem todas açúcares, seriam 81 g por hora para os homens e 50 g para as mulheres.

Numa prova destas, o défice é grande, mas aguenta-se. No estudo de Weitkunat et al. acabado de citar, o gasto calórico é calculado com base no peso, velocidade e duração, mas não distingue quem nadava de fato de neoprene de quem nadava de fato de banho. Para termos uma ideia de quanto o fato de neoprene pode reduzir o défice, só podemos fazer um cálculo: os 14% medidos por Gay, aplicados às 6.554 kcal de Zurique, dariam cerca de 900 kcal, mas é apenas para ter uma ordem de grandeza, visto que Gay mediu durante cinco minutos ao ritmo dos 400 metros e estamos a comparar com nove horas em média em Zurique.

4. O Canal da Mancha, os regulamentos e a realidade do frio

É evidente que nadar o Canal da Mancha (ou qualquer travessia entre os 15 e os 18 °C) com fato de neoprene é muito mais fácil do que fazê-lo sem.

Sem fato de neoprene, o Canal da Mancha é um desafio absoluto; com o fato, o Canal da Mancha torna-se uma prova de resistência muito longa ao alcance de um número significativamente maior de atletas. A travessia tem 33,7 km em linha reta, mas com as marés os km efetivamente percorridos são muitos mais. Quem a completa em fato de banho demora em média quase treze horas se for homem e doze se for mulher Nikolaidis et al. (2018). Os méritos do fato de neoprene são afastar a hipotermia, permitir nadar com uma percentagem de gordura corporal mais baixa (sem ter de se submeter a meses de aclimatação ao frio) e retirar algum tempo ao crono final (entre meia hora e 1 hora).

Se no Canal da Mancha e nas grandes travessias históricas (Catalina, a volta a Manhattan, o Estreito de Cook ou o gelado North Channel) o fato de neoprene não é usado, é por uma escolha ética e regulamentar precisa:

As regras da Channel Swimming Association (CSA) admitem apenas um fato de banho, uma touca, óculos e gordura na pele. É o espírito das primeiras travessias, como a do capitão Matthew Webb em 1875: o ser humano contra os elementos (embora, para ser rigoroso, Webb não tivesse óculos, como contamos na nossa história dos óculos de natação). Se usar fato de neoprene (ou fato técnico), a sua travessia não é ratificável pela CSA como nado do Canal da Mancha e é considerada assistida.

Pelo contrário, os regulamentos da World Aquatics (regras de águas abertas) não admitem provas abaixo dos 16 °C e, desde 2017, impõem o fato de neoprene abaixo dos 18 °C. Entre 18 e 20 °C é facultativo, mas para competir em igualdade de condições quase todos o usam (Zacca et al., 2022). A regra do fato de neoprene nasceu para proteger os nadadores de elite de hoje, que são magros como os de piscina e, sem o isolamento do "bioprene" (alguns kg de gordura subcutânea), arrefecem rapidamente aos 16 °C. No estudo que levou à alteração da norma, doze nadadores magros nadaram de fato de banho até duas horas: aos 16 °C metade deles não chegou ao fim e os quatro mais magros atingiram os 35 °C de temperatura interna, ou tê-los-iam atingido segundo as projeções dos autores, entre 50 e 73 minutos (Saycell et al., 2019). Também na sequência deste estudo, a FINA introduziu o uso obrigatório do fato de neoprene a partir dos 18 graus. O limite dos 16 °C foi depois posto à prova num estudo muito recente, mas com fato de neoprene vestido. Vinte nadadores treinados, com um fato homologado de 5 mm, nadaram até duas horas numa água que começava nos 16 °C e descia 0,15 °C a cada dez minutos. O corpo deixou de manter a temperatura interna por volta dos 15 °C, um grau abaixo do limite. Os autores aconselham, contudo, a deixar a regra como está para ter uma margem de segurança (Skutnik et al., 2026). No mundo do marathon swimming, os limiares de temperatura da World Aquatics fazem sorrir um pouco.

O triatlo tem regras próprias que são um pouco mais generosas. No Reino Unido, as diretrizes da British Triathlon, conforme relatadas por Tipton & Bradford (2014), eram estas:

• a temperatura mínima da água na qual o fato de neoprene é facultativo é 14 °C;
• abaixo dos 11 °C recomenda-se não nadar em águas abertas;
• a distância máxima a nado é obrigatória: 2.000 m a 13 °C, 1.000 m a 12 °C, 500 m a 11 °C;
• o fato de neoprene é proibido ou obrigatório de acordo com a distância e a temperatura: até 1.500 m é proibido acima dos 22 °C e obrigatório abaixo dos 14 °C, de 1.501 a 3.000 m acima dos 23 °C e abaixo dos 15 °C, de 3.001 a 4.000 m acima dos 24 °C e abaixo dos 16 °C.

A metamorfose biológica do nadador de canal

Para nadar sem fato de neoprene durante 10–20 horas em água a 16 graus, o nadador precisa de uma série de adaptações que a fisiologia descreveu:

1. A gordura como isolante: os concorrentes da prova do Canal da Mancha medidos por Pugh & Edholm (1955) tinham em média o dobro da gordura subcutânea de um grupo de operários britânicos tomado como comparação e nenhum deles era magro. A gordura, relatam os autores a partir de medições feitas em tecidos recolhidos, isola cerca de três vezes melhor do que o músculo. A pele, pelo contrário, desce de qualquer forma quase para a temperatura da água (Tipton et al., 2008).
2. O hábito ao frio: as formas como o corpo se pode adaptar são três: deixar descer a temperatura, isolar-se melhor ou produzir mais calor (Tipton et al., 2008). A mais documentada é a primeira: o limiar do tremor baixa, o desconforto diminui e a temperatura interna desce mais rapidamente. Vale enquanto a temperatura interna não desce abaixo do nível atingido durante a adaptação, porque a água é mais fria ou porque se permanece nela durante mais tempo: para além disso, o tremor volta a ser o de antes. Ao nadar, surge também uma adaptação isolante (Tipton & Bradford, 2014). Que o organismo aprenda a produzir mais calor sem tremor e sem retirar nada à braçada é, pelo contrário, uma hipótese ainda não totalmente verificada. É avançada pelo estudo sobre a travessia do estreito de Foveaux, onde o nadador permaneceu no total mais de seis horas abaixo dos 35 °C de temperatura interna nadando normalmente (Roxburgh et al., 2026); vai no mesmo sentido uma experiência em que, após oito arrefecimentos repetidos do antebraço, o consumo de oxigénio do músculo frio tendia a ser mais elevado (Wakabayashi et al., 2013). O que é certo é que existe um reverso da medalha: quem está aclimatado sente menos frio do que aquele que está realmente a sentir e deveria confiar com precaução nas suas próprias sensações (Tipton & Bradford, 2014).
3. O choque térmico: a hiperventilação e a taquicardia têm o pico nos primeiros 30 segundos e atenuam-se nos primeiros dois minutos (Tipton & Bradford, 2014). Bastam cinco imersões de dois minutos para reduzir a resposta para metade e, após 14 meses, ainda está reduzida em um quarto (Tipton et al., 2008). Nos nadadores experientes, o pico é o mesmo dos principiantes, mas a respiração começa a acalmar mais cedo (Button et al., 2013).

5. A curva do rendimento decrescente: pescoço, ombros e 30.000 braçadas

Se é indiscutível que o fato de neoprene torna a natação muito mais fácil do que o frio na pele nua, nas distâncias mais longas a sua vantagem no cronómetro parece diminuir. Nos 1.500 metros, o fato é um presente e nada mais: retira segundos e a prova termina antes que um incómodo possa fazer-se sentir. Numa prova de muitas horas, é possível que o neoprene apresente uma pequena fatura.

Nota de método: a resistência e o gasto de energia com o fato foram medidos em provas que chegam, no máximo, a duas horas. O que acontece ao pescoço e aos ombros após dezenas de milhares de braçadas no mar não está documentado por estudos controlados. O que se segue reúne as poucas medições disponíveis, as nossas hipóteses e a experiência de quem nada maratonas.

A. As desvantagens de um alinhamento elevado

• O fato mantém o corpo mais horizontal e mais alto na água. É plausível que isto obrigue o pescoço a estender-se mais, tanto na natação normal como para levar os olhos para fora da água, mas este aspeto ainda não foi abordado em nenhum estudo;
• Se for assim, os músculos que estendem o pescoço e levantam a cabeça (esplénio da cabeça e do pescoço, trapézio superior, elevador da escápula e esternocleidomastoideu) trabalham mais a cada rotação da cabeça e ainda mais a cada orientação para ajustar a rota, milhares de vezes;
• Nas distâncias longas, o fato causa fricção e, por experiência comum, o pescoço é um dos pontos mais expostos.

B. Os ombros e a manga de neoprene

Que o fato integral cansa os ombros nas longas distâncias é uma experiência comum, mas difícil de medir. O mecanismo é plausível. Na recuperação aérea, o braço deve deformar a manga e é precisamente na recuperação que o deltoide anterior e o trapézio superior trabalham mais, em comparação com a fase subaquática (Conceição et al., 2025). Hutteau et al. (2007), retomando um trabalho anterior, escrevem que o neoprene do fato integral parece opor resistência aos movimentos amplos do ombro e que isto poderia obrigar a aumentar a frequência de braçada; nos seus 400 metros, contudo, com o fato integral a braçada era a mais longa. A revisão de Gay et al. (2022) levanta a hipótese de incómodo e limitação dos movimentos com o fato integral e atribui ao modelo sem mangas um maior conforto do ombro. Estamos, contudo, sempre a falar de estudos sobre distâncias curtas que não têm em conta a resistência elástica do neoprene após 10 horas.

Uma tentativa de medir na água o trabalho dos músculos, em oito triatletas dos quais apenas cinco com dados utilizáveis e em piscinas de 25 metros, não viu diferenças na atividade do deltoide entre os fatos e o fato de banho (Lim et al., 2023). Os próprios autores advertem que o ritmo era escolhido por sensação e poderia ter sido regulado precisamente para que o cansaço fosse igual.

Um indício adicional vem de três nadadoras de elite de águas abertas, testadas uma semana antes de uma etapa das Marathon Swim World Series (Zacca et al., 2022). Com o mesmo esforço percebido, com o fato integral a frequência de braçada subia em média 8% no ritmo mais lento e menos de 2% no mais intenso. Nos dois ritmos mais lentos, a braçada encurtava 3–4%: mais braçadas para fazer a mesma distância. Terminada a série, a potência do ombro medida com o lançamento de uma bola medicinal tinha crescido cerca de 5% com o fato técnico e tinha permanecido igual ou diminuído com o fato de neoprene. Para os autores é uma prova fraca, mas vai no sentido do que os nadadores relatam.

Tudo isto não significa que o fato se torne mais lento do que o fato de banho. Significa apenas que, numa prova de muitas horas, a longo prazo a sua vantagem poderia reduzir-se, devido a um cansaço do pescoço e dos ombros que quem nada de fato de banho acusa menos.

O modelo sem mangas deveria ser a melhor escolha neste caso: deixa os ombros livres e, no cronómetro, pelo menos até onde foi medido, não rende menos do que o integral (Lim et al., 2023; Gay et al., 2022). Entre os triatletas, a opinião corrente é o oposto. No Slowtwitch, mas estamos a falar apenas de uma opinião informada num blog, o fundador da Quintana Roo, que começou a produzir fatos de neoprene de triatlo em 1986, escreve que o modelo sem mangas é cerca de 2 segundos mais lento por cada 100 metros do que o integral, para todos e em qualquer distância, e que quem nada mais devagar com o integral tem um que lhe serve mal (um fator não negligenciável também na nossa experiência). Baseia as suas afirmações em testes seus e dos seus leitores, não em medições publicadas. Seguindo a literatura científica, parece também que o fato sem mangas tem a mesma temperatura crítica que o completo, mas, com o mesmo esforço, exige ao corpo um pouco mais de calor e deixa a pele mais fria (Skutnik et al., 2026).

6. O fato de neoprene em águas quentes

Claramente, se o frio torna o fato de neoprene um aliado, a água quente transforma-o num problema.

Ao nadar, produz-se muito calor: nos testes de Skutnik et al. (2026), realizados em água fria com um fato de 5 mm, em média cerca de 900 watts, cerca de 750 para as mulheres e quase 1.000 para os homens. Em água quente, o fato de neoprene obviamente dificulta a sua dissipação:

1. O neoprene isola e o calor tem dificuldade em sair da pele;
2. A temperatura interna sobe: num estudo em piscina citado por Markey et al. (2026), a hipertermia ligeira (entre 38,5 e 40 °C) surge com o fato já aos 23 °C;
3. O neoprene preto também absorve o calor do sol (Chamberlain et al., 2019).

O calor, aliás, aquece também por si só: em água a 32 °C, a temperatura retal média após 20, 60 e 120 minutos de natação era de 38,1, 38,3 e 38,4 °C, com um máximo individual de 39,5 °C (Tipton & Bradford, 2014). Nas provas da World Aquatics acima de 20 °C, o fato de neoprene não é permitido (Saycell et al., 2019).

O fato técnico (swimskin)

Quando não se pode usar o fato de neoprene, resta o fato técnico em tecido. É muito fino, não acrescenta flutuabilidade e deixa os ombros livres: as normas com que a World Aquatics homologa os fatos de competição (Requirements for Swimwear Approval) permitem-lhe no máximo 0,8 mm de espessura e 0,5 N de impulsão (Zacca et al., 2022).

Nos modelos de natação em mar atuais, as medições são quase inexistentes. A própria revisão de Morales et al., que analisou 43 estudos sobre fatos técnicos de piscina publicados entre 1999 e 2018, termina pedindo pesquisas sobre os modelos atuais precisamente porque os dados faltam.

Com o fato de neoprene, a comparação direta é apenas uma e é o único estudo sobre um fato técnico homologado para águas abertas. Três nadadoras de elite repetiram as mesmas séries em piscina, durante 1 km no total, com o fato técnico e com o fato de neoprene integral: com o fato de neoprene foram 2–3% mais rápidas e gastaram entre 2 a 6% menos energia, com uma braçada mais frequente e mais curta (Zacca et al., 2022).

Para ampliar o quadro, podemos usar como comparação estudos antigos sobre fatos técnicos de piscina da geração de Sydney 2000 e estudos sobre o fato de triatlo (trisuit).

Num estudo antigo de Chatard & Wilson (2008) sobre os fatos técnicos de piscina da geração de Sydney 2000, com catorze nadadores de competição, o ganho foi de 3,2% com o modelo do ombro ao tornozelo e de 1,8% com o modelo da cintura ao tornozelo, em piscina entre 25 e 800 metros. O custo energético diminuiu 4,5–5,5%. Nesses modelos, porém, os resultados não são concordantes: o fabricante declarava 7,5% menos resistência, mas outro grupo, medindo-a durante a natação, encontrou uma queda de 2% que não era estatisticamente significativa (Toussaint et al., 2002, conforme relatado na revisão de Morales et al., 2019).

Sobre os fatos técnicos de triatlo (aqueles para colocar sobre o trisuit), Ueberschär et al. (2018) testaram cinco em 2017, todos em tecido e sem neoprene, em triatletas alemães de nível nacional. Nos 100 m ao máximo, nadados a cerca de 1'04", o ganho médio em relação ao fato de banho foi de 1 segundo, ou seja, 1,5%, com diferenças entre um modelo e outro de 0,6 a 1,35 s. Rebocados na água, a resistência caiu em média 5% e, nos 400 m à mesma velocidade, o batimento cardíaco caiu 4%. A resistência cai mais em ritmos mais lentos, 7% a 1,1 m/s (1'31"/100 m) e 4% a 1,7 m/s (59"). Por isso, os autores esperam um ganho maior nas velocidades das provas longas, que, no entanto, não mediram. Além da resistência, na sua opinião, conta o facto de o tecido aderente envolver os músculos e, ao fazê-lo, amortecer as vibrações dos músculos e da pele no tronco e coxas. O melhor modelo parece variar de pessoa para pessoa: no reboque, nenhum dos cinco foi o melhor ou o pior para todos.

Sobre o trisuit (fato de triatlo) de triatlo, os estudos que analisámos são três. No estudo de Ueberschär, nos 100 m ao máximo que acabámos de citar, o trisuit sozinho seria mais rápido que o fato de banho em 0,7 s, cerca de 1% (o cálculo é nosso). Em 750 m, oito triatletas de alto nível baixaram de 10'09" para 9'50", 3,2%, sem que alterassem a frequência e o comprimento da braçada nem o lactato (Peeling & Landers, 2007). Nos 400 m, sete triatletas nacionais baixaram de 5'45" para 5'30", 4,4% (Hutteau et al., 2007). As peças e os grupos são diferentes, mas os três testes apontam todos na mesma direção.

Nenhum destes estudos mediu um fato técnico de águas abertas atual, portanto, a sua vantagem só pode ser calculada por comparação. Se tomarmos como extremos os 1,5% dos fatos técnicos de triatlo e os 3,2% dos modelos de Sydney 2000, o ganho de um fato técnico de mar atual a um ritmo de 1'20"/100 m situa-se entre 1 e 2,5 segundos a cada 100 metros. Os dois testes sobre o trisuit feitos a ritmos semelhantes, os de 3,2% e 4,4%, situam-se no topo deste intervalo ou pouco acima.

Sobre a relação entre fato técnico de águas abertas e temperatura, existe apenas um dado referente ao trisuit (que deveria comportar-se de forma idêntica, sendo de tecido) que indica que a diferença de temperatura em relação ao fato de banho é negligenciável; de facto, após 750 m em água a 28 °C, a temperatura interna média dos oito triatletas era de 38,4 °C com o trisuit e 38,2 °C com o fato de banho (Peeling & Landers, 2007).

7. Como a ciência mede: a temperatura interna, na piscina e no mar

A medida fundamental é a temperatura interna. Em laboratório, utiliza-se uma sonda retal, como no estudo de Portsmouth que contribuiu para a alteração das regras da FINA sobre o uso de fatos de neoprene em provas de águas abertas (Saycell et al., 2019). No mar, utilizam-se cápsulas ingeríveis, que transmitem a temperatura a partir do intestino.

• Como funciona: na travessia do estreito de Foveaux (37 km em 9 h 52 min, a 13–14 °C, sem fato de neoprene), um nadador ingeriu a cápsula três horas antes e o sensor registou a temperatura a cada 60 segundos (Roxburgh et al., 2026). Existem cápsulas que chegam a uma leitura a cada 5 segundos aproximadamente e convém ingeri-las mais de 4 horas antes, para que a água e os alimentos ingeridos durante a prova não falseiem a medição (Markey et al., 2026).
• Os resultados principais:

1. As sensações enganam: em Portsmouth, não havia correlação entre a temperatura interna e a sensação de frio. O nadador de Foveaux desceu abaixo dos 35 °C em 50 minutos e permaneceu nesse estado durante mais de seis horas no total, sem sinais evidentes de dificuldade nos movimentos ou na lucidez.
2. O afterdrop: após uma natação a 11,7 °C, a temperatura continuou a descer fora de água em 10 nadadores de um total de 11, atingindo o mínimo entre 6 e 33 minutos após a primeira medição, efetuada em média nove minutos após a saída (Nuckton et al., 2000). Sobre este tema ainda não sabemos muito, mas não é uma regra, porque em Foveaux, após 10 horas a 13–14 °C e com uma temperatura interna de 35 °C, o afterdrop não foi observado.

Estimar o gasto de energia

Para o gasto de energia em prova, recorre-se a uma estimativa. Zamparo et al. (2005) observam que conhecer o custo energético a diferentes velocidades, juntamente com a duração da prova, permitiria calcular o gasto total:

E = Cs · v · t, onde Cs é o custo energético da natação, v a velocidade e t o tempo na água.

8. Síntese final: a matriz de escolha do maratonista

Resumindo, a escolha do equipamento segue três caminhos:

Se segues de forma observante a filosofia mística da Maratona Aquática Tradicional como um Mandaloriano segue o Caminho, então estás condenado ao fato de banho de tecido mesmo abaixo de 18 °C. Irás sofrer com o frio durante longos meses de aclimatação, mas desenvolverás uma tolerância ao gelo fora do comum, que te permitirá andar de t-shirt em janeiro (onde quer que estejas) e te oferecerá a ocasião de contar que nadas de fato de banho até no inverno (fazendo com que te tomem por um temerário exibicionista). Este é o caminho. Para todos os outros:

1. Em água fria (abaixo de 18 °C) o fato de neoprene torna a natação muito mais acessível: reduz o frio a suportar, baixa o gasto de energia e, em provas em piscina, faz nadar mais depressa, tanto mais quanto mais lento fores.
2. Nas distâncias mais longas: A flutuabilidade e a proteção contra o frio permanecem, mas a longo prazo a vantagem tende a diminuir. É possível que se pague uma sobrecarga no pescoço e ombros que ainda falta medir. Se não queres abdicar disso, treina com o fato de neoprene para te habituares, ou avalia um modelo sem mangas.
3. Em água quente: acima de 20 °C nas provas o fato de neoprene não é permitido e, já aos 23 °C, em piscina, com o fato de neoprene foi medida uma hipertermia ligeira. O fato técnico de tecido não acrescenta isolamento e reduz a resistência passiva em 5–6%: em piscina, no cronómetro, vale entre 1,5 e 3%. Isto a menos que sejas um Mandaloriano do fato de banho, caso em que abdicarás de um par de segundos nos 100 pela tua nobre fixação.

Bibliografia científica de referência

• Baldassarre, Bonifazi, Zamparo & Piacentini (2017). Characteristics and Challenges of Open-Water Swimming Performance: A Review. Int J Sports Physiol Perform, 12(10), 1275–1284.
• Burke, Hawley, Wong & Jeukendrup (2011). Carbohydrates for training and competition. J Sports Sci, 29(sup1), S17–S27.
• Button, Croft, Graham, Cotter & Lucas (2013). A multifactorial examination of human response to sudden cold-water immersion. In Cotter, Lucas & Mündel (eds.), Environmental Ergonomics XV, pp. 58–60 (resumo de conferência). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Capelli, Zamparo, Cigalotto, Francescato, Soule, Termin, Pendergast & di Prampero (1995). Bioenergetics and biomechanics of front crawl swimming. J Appl Physiol, 78(2), 674–679.
• Chamberlain, Marshall & Keeler (2019). Open Water Swimming: Medical and Water Quality Considerations. Curr Sports Med Rep, 18(4), 121–128.
• Chatard, Senegas, Selles, Dreanot & Geyssant (1995). Wet suit effect: a comparison between competitive swimmers and triathletes. Med Sci Sports Exerc, 27(4), 580–586.
• Chatard & Wilson (2008). Effect of Fastskin Suits on Performance, Drag, and Energy Cost of Swimming. Med Sci Sports Exerc, 40(6), 1149–1154.
• Conceição, Marinho, Stastny, Gonçalves, Freitas, da Costa-Machado & Louro (2025). Open Water Swimming: Swimmers' Kinematical and Neuromuscular Characterisation in 5 km Swim. Sports, 13(10), 335.
• Cordain & Kopriva (1991). Wetsuits, body density and swimming performance. Br J Sports Med, 25(1), 31–33.
• Cortesi, Fantozzi, Di Michele, Zamparo & Gatta (2014). Passive drag reduction using full-body swimsuits: the role of body position. J Strength Cond Res, 28(11), 3164–3171.
• Cox (2013). Open Water Swimming Manual: An Expert's Survival Guide for Triathletes and Open Water Swimmers. Vintage Books.
• DiGeronimo (2010). Swimming Economy in Long Distance Swimmers and Ironman Triathletes. Tese de mestrado, The Ohio State University.
• Fernández-Asensio, Rodríguez-Adalia, Hermosilla-Perona, Chaverri & Veiga (2024). Pacing strategies of 10 km elite open water swimmers with enhanced temporal resolution: World Swimming Championships Budapest 2022. J Sports Sci, 42(24), 2333–2342.
• Gay, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2020). Is Swimmers' Performance Influenced by Wetsuit Use? Int J Sports Physiol Perform, 15(1), 46–51.
• Gay, Ruiz-Navarro, Cuenca-Fernández, López-Belmonte, Abraldes, Fernandes & Arellano (2022). The Impact of Wetsuit Use on Swimming Performance, Physiology and Biomechanics: A Systematic Review. Physiologia, 2(4), 198–230.
• Gay, Zacca, Abraldes, Morales-Ortíz, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2021). Swimming with Swimsuit and Wetsuit at Typical vs. Cold-water Temperatures (26 vs. 18 ℃). Int J Sports Med, 42(14), 1305–1312.
• Hue, Monjo & Riera (2015). Imposed Cold-water Ingestion during Open Water Swimming in Internationally Ranked Swimmers. Int J Sports Med, 36(11), 941–946.
• Hutteau, Bertucci & Lodini (2007). Effet du port d'une combinaison intégrale et d'une trifonction sur la vitesse de nage et l'amplitude du cycle de bras en triathlon. Sci Sports, 22(1), 60–62.
• Kumstát, Rybářová, Thomas & Novotný (2016). Case Study: Competition Nutrition Intakes During the Open Water Swimming Grand Prix Races in Elite Female Swimmer. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 26(4), 370–376.
• Lim, Swafford, Conroy & Mercer (2023). Shoulder Muscle Activity While Swimming in Different Wetsuits and Across Different Paces. Int J Exerc Sci, 16(1), 172–181.
• de Lucas, Balikian, Neiva, Greco & Denadai (2000). The effects of wet suits on physiological and biomechanical indices during swimming. J Sci Med Sport, 3(1), 1–8.
• Markey, Galan-Lopez, Esh, Carter, Chrismas, Mountjoy, Constantini & Taylor (2026). Thermoregulatory responses in open water and pool swimming: Presentation of hypothermia and hyperthermia within and outside of World Aquatics water temperature thresholds. J Sci Med Sport, 29(1), 28–41.
• Morales, Tamayo Fajardo & González-García (2019). High-Speed Swimsuits and Their Historical Development in Competitive Swimming. Front Psychol, 10, 2639.
• Nikolaidis, Di Gangi, de Sousa, Valeri, Rosemann & Knechtle (2018). Sex difference in open-water swimming—The Triple Crown of Open Water Swimming 1875-2017. PLoS ONE, 13(8), e0202003.
• Nuckton, Claman, Goldreich, Wendt & Nuckton (2000). Hypothermia and afterdrop following open water swimming: the Alcatraz/San Francisco Swim Study. Am J Emerg Med, 18(6), 703–707.
• Parsons & Day (1986). Do wet suits affect swimming speed? Br J Sports Med, 20(3), 129–131.
• Pavlík, Pupiš & Pavlović (2015). Variability of swimming performance depending on the use of wetsuit. Res Phys Educ Sport Health, 4(2), 51–55.
• Peeling & Landers (2007). The effect of a one-piece competition speedsuit on swimming performance and thermoregulation during a swim-cycle trial in triathletes. J Sci Med Sport, 10(5), 327–333.
• Pugh & Edholm (1955). The physiology of Channel swimmers. Lancet, 266(6893), 761–768.
• Roxburgh, Edgar & Cotter (2026). Prolonged stable hypothermia during a 10-hour cold open-water marathon swim. Exp Physiol, 111(4), 1652–1656.
• Saycell, Lomax, Massey & Tipton (2019). How cold is too cold? Establishing the minimum water temperature limits for marathon swim racing. Br J Sports Med, 53(17), 1078–1084.
• Shaw, Koivisto, Gerrard & Burke (2014). Nutrition Considerations for Open-Water Swimming. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 24(4), 373–381.
• Skutnik, Owen, Hite, Sweitzer, Petersen, Johnson, Mickleborough, Stager & Schlader (2026). Safe cold-water thresholds while wearing wetsuits approved for open water swimming competitions. J Appl Physiol, 140(3), 816–824.
• Tipton & Bradford (2014). Moving in extreme environments: open water swimming in cold and warm water. Extrem Physiol Med, 3, 12.
• Tipton, Pandolf, Sawka, Werner & Taylor (2008). Physiological adaptation to hot and cold environments. In Taylor & Groeller (eds.), Physiological Bases of Human Performance During Work and Exercise, pp. 379–400. Churchill Livingstone Elsevier, Edinburgh. ISBN 978-0-443-10271-4.
• Toussaint, Bruinink, Coster, de Looze, van Rossem, van Veenen & de Groot (1989). Effect of a triathlon wet suit on drag during swimming. Med Sci Sports Exerc, 21(3), 325–328.
• Ueberschär, Schleichardt, Buchhop, Fichtner & Moeller (2018). Quantification of improvement in triathlon swimming performance by textile speedsuits. Sports Eng, 21(4), 379–388.
• Ulsamer, Rüst, Rosemann, Lepers & Knechtle (2014). Swimming performances in long distance open-water events with and without wetsuit. BMC Sports Sci Med Rehabil, 6, 20.
• Wakabayashi, Nishimura, Wijayanto, Watanuki & Tochihara (2013). Effect of repeated forearm tissue cooling on non-shivering thermogenesis in hypothermic skeletal muscle in human. In Cotter, Lucas & Mündel (eds.), Environmental Ergonomics XV, p. 197 (resumo de conferência). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Weitkunat, Knechtle, Knechtle, Rüst & Rosemann (2012). Body composition and hydration status changes in male and female open-water swimmers during an ultra-endurance event. J Sports Sci, 30(10), 1003–1013.
• Yanai (2001). Rotational effect of buoyancy in frontcrawl: does it really cause the legs to sink? J Biomech, 34(2), 235–243.
• Yanai & Wilson (2008). How does buoyancy influence front-crawl performance? Exploring the assumptions. Sports Technol, 1(2–3), 89–99.
• Zacca, Mezêncio, de Souza Castro, Nakamura, Pyne, Vilas-Boas & Fernandes (2022). Case Study: Comparison of Swimsuits and Wetsuits Through Biomechanics and Energetics in Elite Female Open Water Swimmers. Int J Sports Physiol Perform, 17(1), 130–136.
• Zamparo, Bonifazi, Faina, Milan, Sardella, Schena & Capelli (2005). Energy cost of swimming of elite long-distance swimmers. Eur J Appl Physiol, 94(5–6), 697–704.