Traje de neopreno vs bañador vs bañador técnico

1. La mecánica de la flotabilidad (o mejor dicho, del hundimiento): el principio del Torque

Para entender por qué el traje de neopreno beneficia a los nadadores de forma desigual, hay que partir de la física de la flotabilidad de un cuerpo. Tumbado y quieto en el agua, el cuerpo está sometido a dos fuerzas verticales opuestas que no pasan por el mismo punto:

• La fuerza peso (P) actúa hacia abajo y se aplica en el centro de masa, que C. Capelli et al. (1995) sitúan aproximadamente al 56% de la altura desde los talones, es decir, más o menos a la altura de la cintura;
• El empuje de Arquímedes (S) actúa hacia arriba y se aplica en el centro de flotabilidad, que los pulmones llenos de aire desplazan hacia el tórax (Yanai & Wilson, 2008).

La distancia horizontal entre estos dos puntos genera un momento de torsión (torque) que hace rotar el cuerpo, enviando las piernas hacia abajo. En palabras sencillas: las piernas pesan y tienden a hundirse (sobre todo las de los triatletas), mientras que los pulmones llenos de aire flotan. C. Capelli y sus colegas (1995) lo miden como momento de torsión subacuático: la fuerza con la que los pies tienden a hundirse, multiplicada por la distancia entre los pies y el centro de volumen de los pulmones. Su experimento involucró a 18 nadadores: diez aficionados a una velocidad de unos 0,7 m/s (2'23"/100 m) y ocho nadadores universitarios de élite, a quienes se hizo nadar a dos ritmos impuestos que requerían menos del 85% de su consumo máximo de oxígeno, a 1,0 y 1,23 m/s (1'40" y 1'21"). Las velocidades eran lentas para que el consumo de oxígeno bastara para determinar cuánta energía gastaban, y todos nadaban con el equipo de medición puesto (una válvula para respirar y un tubo atado a la cintura). En todos los sujetos, el momento de torsión resultó ser el principal determinante del coste energético del nado, independientemente de la capacidad o el sexo. Este tipo de estudios suele dar las velocidades en metros por segundo para facilitar la lectura; junto a cada una hemos puesto entre paréntesis el ritmo por cada 100 m. Para hacer el cálculo por cuenta propia, de y hacia min/100 m, m/s, min/km, km/h, o pársecs/min o cualquier otra unidad de medida que utilicen, hemos creado una herramienta dedicada que encontrarán en la pestaña «Convertir ritmo» de nuestra Calculadora de ritmo.

Cuando las piernas descienden, el cuerpo ofrece al agua una sección frontal mayor. En dinámica de fluidos, la resistencia debida a la forma (resistencia de forma, o form drag) crece en proporción a la sección frontal y al cuadrado de la velocidad (v²), según la relación D = ½ · ρ · v² · A · Cd — donde ρ es la densidad del fluido, A el área frontal proyectada y Cd el coeficiente de resistencia hidrodinámica. Así es como Chatard et al. (1995) interpretan sus datos: a baja velocidad, las piernas y los pies tienden a hundirse y aumentan el área frontal, mientras que con el traje de neopreno se logra adquirir una posición más horizontal y, por tanto, disminuir la sección frontal y, en consecuencia, la resistencia al avance.

Si esto es válido estáticamente, cuánto de ello se aplica mientras se nada es objeto de debate. Yanai & Wilson (2008) señalan que en el estilo crol, un brazo, el hombro y parte de la cabeza están fuera del agua: el centro de flotabilidad retrocede y el empuje de Arquímedes, en lugar de hundir las piernas, las eleva. Es lo que resultó en un estudio anterior de Yanai (2001) sobre once nadadores de un equipo universitario grabados en vídeo. En su modelo, lo que tira de las piernas hacia abajo son las fuerzas que las manos ejercen sobre el agua, y el batido de piernas sirve para compensarlas. Es un marco teórico y los propios Yanai y Wilson piden experimentos que lo confirmen. Sin embargo, en un punto todos los estudios coinciden: quien flota más alto encuentra menos resistencia. Cortesi et al. (2014) lo midieron remolcando a catorce nadadores entre 1,6 y 2,0 m/s (de 1'03" a 50"/100 m): por cada grado adicional de elevación de las piernas, la resistencia descendía aproximadamente un 1% (el porcentaje es un cálculo nuestro sobre sus coeficientes). Los trajes de neopreno sirven sobre todo para esto: para elevar la línea de flotación y, especialmente, la de las piernas.

Quien es lento gana más

El empuje hidrostático añadido por un traje de neopreno fue medido por Chatard et al. (1995) con un experimento. Se hace flotar a dieciséis atletas boca abajo, recogidos en posición fetal tras una inspiración máxima, mientras se les colocan plomos en la espalda, a la altura de los omóplatos, hasta que permanecen en equilibrio justo por debajo de la superficie del agua. La carga que los mantiene a ras de agua es igual a su empuje hidrostático. Con un traje integral de 5 mm de grosor en el tronco y 3 mm en brazos y piernas, los dieciséis atletas del estudio necesitaban 39 N de plomo adicionales para mantenerse a ras de agua. Haciendo los cálculos, 39 N divididos por la aceleración de la gravedad, 9,81 m/s², dan 4 kg. En otras palabras, podemos decir que el traje empuja hacia arriba tanto como un flotador capaz de sostener 4 kg.

Si podemos deducir que el efecto de un traje sobre la flotabilidad estática es idéntico para todos, el dinámico presenta diferencias muy interesantes. En el mismo estudio, tras «pesarlos estáticamente», Chatard et al. (1995) los dividen en nadadores de competición (8) y triatletas (8). Todos son atletas de nivel internacional que usan el mismo traje integral y se someten a la misma prueba de 400 metros en piscina a 26 °C. Los triatletas con traje bajan de 5'04"7 a 4'45"8: 19 segundos, un 6%. Los nadadores, en cambio, pasan de 4'13"9 a 4'12"5, una diferencia de solo 1,4 segundos, es decir, un 0,55%. En resumen, los triatletas ganan mucho, los nadadores tan poco que la diferencia no es estadísticamente significativa.

Las razones de esta diferencia, para Chatard y sus colegas, son tres.

• La costumbre al traje. Los nadadores no estaban entrenados para usarlo y, con él puesto, no lograban empujar al máximo. Esto quedaría probado por el hecho de que al final de la prueba el consumo de oxígeno y el lactato eran más bajos que en bañador. Los triatletas, que en cambio se entrenaban regularmente con el traje, aumentaron la frecuencia de brazada. Para los autores, esta sería la explicación principal de la discrepancia.
• La velocidad. Remolcados en el agua a velocidades crecientes, los triatletas encontraban menos resistencia con el traje: un 22% menos a 1,1 m/s (1'31"/100 m), un 14% a 1,3 m/s (1'17") y un 9% a 1,6 m/s (1'03"). Por encima de 1,4 m/s (1'11"), escriben los autores, las piernas y los pies ya se mantienen horizontales por la propia velocidad y al traje le queda poco que corregir. En los nadadores de competición, la resistencia no cambiaba a ninguna velocidad.
• La flotabilidad de partida. Los nadadores flotaban mejor que los triatletas debido a una mayor capacidad pulmonar y a pliegues de grasa más gruesos. Entre los dieciséis atletas, cuanto menos empuje hidrostático tenían, más tiempo ganaban: a igualdad de lactato, 19,6 N de empuje menos equivalían a 12 segundos en los 400 metros. Cordain & Kopriva (1991) observan algo similar entre 14 nadadoras de competición: con el traje, las más delgadas y densas nadaban más rápido que las otras, mientras que en bañador no, deduciendo que quien es delgado gana más con el traje.

Toussaint et al. (1989) midieron, en doce atletas que nadaban con un pull buoy y un traje sin mangas, una resistencia un 14% menor a 1,25 m/s (1'20"/100 m) y calcularon que, a igualdad de potencia y eficiencia, esto correspondería a un incremento de velocidad de aproximadamente un 5% respecto al mismo nadador con pull buoy y sin traje.

En la misma línea va una segunda comparación entre nadadores y triatletas, que conocemos solo a través de la revisión de Gay et al. (2022): una ganancia de entre el 6 y el 7% para un grupo de nadadores regionales y de entre el 8 y el 11% para uno de triatletas nacionales.

La conclusión de estos estudios, que da título a este párrafo, es que el traje de neopreno mejora el rendimiento sobre todo en los nadadores menos eficientes, con menor flotabilidad y/o que nadan a baja velocidad.

Cuánto vale en segundos

Entre 1'03" y 1'31" cada 100 metros tenemos la resistencia al remolque medida por Chatard en sus triatletas. A partir de ella, la ganancia solo se puede estimar y nosotros lo hacemos con la proporción de Toussaint: si un 14% menos de resistencia equivale a aproximadamente un 5% de velocidad, la ganancia es más o menos un tercio de la resistencia eliminada. La proporción se mantiene a grandes rasgos también donde la resistencia y el cronómetro se han medido en la misma prenda: en los dos estudios sobre los bañadores técnicos, la ganancia está entre un tercio y la mitad de la resistencia eliminada (Chatard & Wilson, 2008; Ueberschär et al., 2018).

Por debajo de 1,1 m/s (1'31"/100 m) nadie ha medido la resistencia, mientras que la ganancia sí ha sido medida en tres estudios:

• cuatro estudiantes de ciencias del deporte que nadaban crol desde hacía más de seis meses, en los 100 metros en agua a 26 °C, pasan de 1'36" a 1'23"5 en las medias declaradas por los autores, aproximadamente un 13% de ganancia (Pavlík et al., 2015). Son cuatro personas (por tanto, una muestra muy reducida) y se trata de una prueba de un minuto y medio (no exactamente una carrera en aguas abiertas);
• 12 triatletas en los 1.500 metros con un traje sin mangas, en agua a 17 °C: 3'10" menos, un 10%. Es el estudio de Lowdon y sus colegas (1992), que conocemos de segunda mano por cómo lo recoge la revisión de Gay et al. (2022). Si 3'10" son el 10%, en bañador nadaban alrededor de 2'07"/100 m y deberían haber hecho los 1500 m en unos 31'40" en bañador y 28'30" con traje (pero el cálculo es nuestro y hecho a la inversa a partir del dato porcentual de la ganancia);
• 14 triatletas, desde principiantes hasta élite, dos pruebas de 30 minutos en una piscina al aire libre a 18 °C, con y sin traje sin mangas. En bañador mantuvieron una media de 2'09"/100 m, con el traje hicieron un 7% más de distancia (Parsons & Day, 1986). El ritmo es un cálculo nuestro sobre la piscina de 66 yardas descrita en el método (el resumen del estudio la da de 66 metros, y en ese caso sería 1'57"5). Los autores no saben decir cuánto es mérito de la flotabilidad y cuánto del frío, que ralentiza a quien nada en bañador, pero se inclinan por la flotabilidad. La limitación principal es que se trata de un estudio de 1986 hecho con trajes de un neopreno de hace 40 años.

Tratando de poner todo en un cuadro general, obtenemos que:

Se trata de una estimación aproximada que debe compararse y ponderarse respecto a otras mediciones. Los triatletas de Chatard eran solo 8 y, nadando a 1,31 m/s (1'16"/100 m) de media, ganaban un 6%. Nuestra estimación, basada en los cálculos, es más conservadora y se detiene en una ganancia del 4,7% (es decir, 3,4 s en 100 m). Las nadadoras de Cordain, entre 1,37 y 1,43 m/s (de 1'13" a 1'10"), entre el 3,2 y el 5,0% con un traje sin mangas. Los 33 nadadores de aguas abiertas y triatletas de Gay et al. (2020), a 1,17 m/s (1'25"), aproximadamente un 6% en los 400 metros. Otras mediciones están tanto por debajo (los nadadores regionales y los triatletas nacionales de de Lucas et al. (2000) ganan un 3,7% en los 1.500 metros a 1,17 m/s (1'25") y los nadadores de competición de Chatard, a 1,58 m/s (1'03"), un 0,5%, donde la estimación diría un 3%) como por encima (siete triatletas nacionales en los 400 metros bajan de 5'45" a 5'08", casi un 11% (Hutteau et al., 2007)). Y dentro del mismo grupo las diferencias son enormes: en los doce de Toussaint, a 1,1 m/s (1'31"), el traje eliminaba del 4% al 36% de la resistencia. Se trata de muestras numéricas relativamente reducidas y es realmente difícil generalizar, pero, descontando las diferencias porcentuales de la horquilla, la tendencia es siempre la misma. Entre 1'03" y 1'31" la ganancia estimada crece 2,4 veces en porcentaje y 3,4 veces en segundos cada 100 metros (pasando de 1,8 segundos en los 100 m con un ritmo de 1'03" hasta 6,2 segundos de ganancia con un ritmo de 1'31" en los 100).

Para los ritmos más lentos de 1'31" las últimas tres filas de la tabla son todo lo que tenemos. Son medidas directas pero pocas, hechas sobre cuatro, doce y catorce personas con trajes y pruebas diferentes. Para quienes nadan alrededor de 2'/100 m sugieren que la ganancia puede estar entre el 7 y el 10%, es decir, entre 9 y 13 segundos cada 100 metros.

Las comparaciones en aguas abiertas solo pueden ser retrospectivas y referidas a personas diferentes, pero aun así nos dan pistas interesantes que van en la misma dirección. En la maratón del lago de Zúrich, 26,4 km, entre 2002 y 2012 los hombres con traje terminaron en una media de 534 minutos y los que iban sin traje en 551: un 3,1% menos, una diferencia relevante pero no tan marcada como habríamos esperado. Entre los tres mejores de siempre, la brecha sube al 5,9%. En otra carrera, de 3,8 km, las diez primeras mujeres con traje fueron un 6,5% más rápidas, pero en el conjunto de los llegados no hay diferencia (Ulsamer et al., 2014). Los autores suponen que quien elige el traje es más a menudo un triatleta y quien nada en bañador un nadador de fondo más experimentado, por lo que el dato debe tomarse como un indicio. Sin embargo, dice que en una carrera de nueve horas, a un ritmo de alrededor de 2'/100 m, la ventaja parece ser, por tanto, más pequeña que la medida en piscina, pero presente de todos modos.

Hemos intentado rehacer el cálculo sobre las clasificaciones del Italian Open Water Tour 2026, entre 4 y 7 km. La clasificación separa a quien nada sin traje (la categoría «Natural») de todos los demás: 1.260 llegados, 832 con traje y 428 sin él. En cada carrera hemos eliminado al 10% más rápido y al 10% más lento de cada grupo, comparado hombres con hombres y mujeres con mujeres, y hecho la media ponderada sobre el número de nadadores. A un ritmo de entre 1'55" y 2'/100 m, quien llevaba traje fue un 3,1% más rápido, por coincidencia el mismo número de Zúrich. En los 33 km del Charente, en Le Flow des Gabarriers, los nadadores hombres con traje fueron un 6% más rápidos en 2025 (25 contra 8) y a la par en 2026 (27 contra 9). La limitación es la misma que en Zúrich: son personas diferentes y, por tanto, estos números mezclan el efecto del traje con el tipo de nadador que lo elige.

En nuestro Crossing Time Predictor hemos intentado tener en cuenta todos estos factores.

2. Comparativa de los cuatro equipamientos: física, materiales y cronómetro

La siguiente tabla compara "Bañador", "Bañador técnico (swimskin)", "Traje sin mangas" y "Traje integral". Para el bañador técnico homologado para competiciones de aguas abiertas solo existe un estudio, que lo compara con el traje de neopreno y no con el bañador, pero hemos integrado los datos con los bañadores técnicos de piscina de Sídney 2000 y los bañadores técnicos de triatlón de 2017 (speedsuit), ya que los datos son bastante similares.

Fuentes: Chatard et al. (1995), Cordain & Kopriva (1991), Parsons & Day (1986), Toussaint et al. (1989), Chatard & Wilson (2008), Hutteau et al. (2007), Peeling & Landers (2007), Ueberschär et al. (2018), Zacca et al. (2022), Gay et al. (2021), Gay et al. (2022), Lim et al. (2023), Saycell et al. (2019), Skutnik et al. (2026), Cox (2013).

En el cronómetro, el bañador técnico impacta aproximadamente la mitad que el traje de neopreno, y en resistencia y coste energético aproximadamente un tercio: la diferencia principal es la flotabilidad, que el traje añade y que el bañador técnico no ofrece (Chatard & Wilson, 2008). En la única comparación directa, en tres nadadoras de élite (por tanto una muestra pequeñísima), el traje fue un 2–3% más rápido que el bañador técnico (Zacca et al., 2022). Respecto a la ventaja cronométrica, el traje sin mangas, hasta donde se ha medido, no rinde menos que el traje integral; sin embargo, a igual velocidad consume entre un 10 y un 22% más de oxígeno (datos reportados por la revisión de Gay et al., 2022) y en frío exige más calor al cuerpo.

3. De la piscina a la maratón: qué sucede a los 5, 10, 20 y 30 km

En los 1.500 metros, el esfuerzo dura desde menos de veinte minutos hasta poco más de media hora: demasiado poco para que las reservas de glucógeno se agoten o para que el frío llegue a profundizar, y las brazadas son solo unos pocos miles.

Cuando la distancia aumenta, los números cambian porque se añaden otros factores. En los Mundiales de 2022, los nadadores de los 10 km mantenían de media entre 35 y 39 ciclos por minuto, es decir, 70–78 brazadas (Fernández-Asensio et al., 2024). Esto significa que, en unas dos horas de carrera, realizan entre 8.000 y 10.000 brazadas. A la misma frecuencia, una prueba de 25 km de 4–5 horas (Shaw et al., 2014) requeriría entre 17.000 y 23.000. Un aficionado que emplea nueve horas para 26 km, como los hombres de la maratón del lago de Zúrich, a 22–33 ciclos por minuto (el rango aquí es más amplio) realizaría entre 24.000 y 36.000.

En ese punto entran en juego tres factores.

A. La fatiga (el neopreno no se cansa)

En el estudio de Zamparo et al. (2005), diez fondistas de élite nadaron 2 km al ritmo de los 10 km. Al final de los 2 km, el coste energético del nado (Cs, la energía gastada por cada metro) era un 21 ± 26% (P < 0,05) más alto respecto al medido a una velocidad prácticamente igual en pruebas de 400 metros. Los autores lo vinculan al descenso de la distancia por brazada y, por tanto, de la eficiencia propulsiva.

Quien nada peor parte de un coste más alto. Comparando fondistas aficionados y triatletas Ironman antes y después de 1.829 metros, DiGeronimo (2010) descubre que los triatletas gastan más energía por metro (1,02 frente a 0,76 kJ/m) y son los únicos en los que, al final de la prueba, la brazada se acorta de forma significativa, pero sin un aumento del coste energético, probablemente debido a una ralentización del ritmo.

• Sin neopreno: con el paso de las horas, la brazada se acorta y la eficiencia cae. Es razonable pensar que mantener las piernas altas cuesta cada vez más, pero en una carrera de varias horas aún no se ha medido con precisión.
• Con neopreno: el empuje del neopreno no depende de los músculos. La revisión de Gay et al. (2022) plantea la hipótesis de que el neopreno pueda reducir la fatiga local y ayudar a mantener la velocidad, pero esto también queda por medir en distancias de varias horas.

En las herramientas de Omniathlon, la fatiga es una corrección que crece en línea recta con la longitud de la carrera, hasta el +21% a partir de los 20 km: en el Race Fueling Planner aumenta el consumo, en el Crossing Time Predictor ralentiza el ritmo declarado en una milla.

B. El tributo calórico del frío (The Cold Tax)

El agua conduce el calor unas 25 veces mejor que el aire (Hue et al., 2015) y el cuerpo de un nadador dispersa calor sobre todo por conducción y convección (Saycell et al., 2019).

Un equipo de la Universidad de Granada, Gay et al. (2021), midió qué cambia con neopreno y sin él en 17 nadadores máster, en piscina contracorriente al ritmo de sus 400 metros, en agua a 26 °C y a 18 °C. A 18 °C, entre bañador y neopreno:

• El gasto energético total desciende de 366 ± 74 kJ en bañador a 315 ± 61 kJ con neopreno: un 14,0% menos (P = 0,04);
• El coste energético por metro desciende de 0,92 ± 0,19 kJ/m a 0,79 ± 0,15 kJ/m (−14,0%);
• La frecuencia cardíaca máxima pasa de 183 ± 19 ppm en bañador a 154 ± 12 ppm con neopreno (28,7 latidos por minuto menos a la misma velocidad);
• El lactato máximo desciende de 7,99 ± 4,38 mmol/l a 5,21 ± 2,65 mmol/l (−34,9%).

En el experimento de la Universidad de Granada, el gasto calórico a 18 °C resultó ser el mismo que a 26 °C (366 frente a 370 kJ). Los autores escriben que, contra sus expectativas, nadar en bañador a 18 °C no habría aumentado el esfuerzo fisiológico. El 14% es, por tanto, la ganancia del neopreno en sí. Sin embargo, hay un detalle importante: probablemente, dado que las pruebas duraban solo cinco o seis minutos (y el agua a 18 °C no es verdaderamente fría), el frío aún no tiene un impacto relevante en el rendimiento.

La cuenta, de hecho, llega al prolongarse la actividad. En un esfuerzo breve e intenso, el calor producido por los músculos basta para compensar y, tras 20 minutos de ejercicio de alta intensidad en agua a 17 °C, la temperatura interna de sujetos entrenados y no obesos puede resultar incluso un poco más alta (Costill y colegas, citados por Tipton & Bradford, 2014). En las distancias más largas, sin embargo, el ritmo baja. Zamparo et al. (2005) estiman que en los Mundiales los fondistas nadaron los 25 km a alrededor del 63–64% de su potencia aeróbica máxima, frente al 91–97% de los 10 km.

En ese punto, el frío influye de tres maneras:

1. Cuesta oxígeno: una defensa importante contra la hipotermia es el temblor. A 18 °C, a un ritmo por debajo del máximo, se consume cerca de medio litro de oxígeno por minuto más que a 34 °C (Holmér y Bergh, citados por Baldassarre et al., 2017). En energía son unas 150 kcal por hora (0,5 l/min por 20,9 kJ por litro). El aumento se observa a ritmos moderados y no a los más intensos (Tipton & Bradford, 2014);
2. Quema carbohidratos: el músculo frío recurre al metabolismo anaeróbico ya a cargas más bajas y esto puede agotar antes las reservas (Tipton & Bradford, 2014);
3. Quita potencia: a los músculos llega menos sangre y, por cada grado menos de temperatura muscular, la potencia máxima cae cerca de un 3% (Tipton & Bradford, 2014).

C. El cuello de botella nutricional

Hay otro factor que complica el panorama. En las ultramaratones, el límite no es solo la fuerza muscular, sino también cuánto logra absorber el intestino.

La glucosa pasa por un solo transportador intestinal, SGLT1, que se satura alrededor de 1 g por minuto; añadiendo fructosa, que usa otro (GLUT5), en una relación de 2 a 1, se llega a 80–90 g por hora (Burke et al., 2011; Shaw et al., 2014). Los estudios que miden la alimentación de un nadador de resistencia en carrera son muy reducidos. Kumstát et al. siguieron a una nadadora de élite en las siete carreras del Grand Prix FINA 2014, que mantuvo una media de 83 ± 5 g/h, equivalente a 394 ± 26 kcal/h (Kumstát et al., 2016). Son carreras que llevan más allá de los límites teóricos de las reservas de glucógeno y estamos hablando de una atleta profesional que tiene volúmenes de entrenamiento de unos 2.400 km/año + 330 km de carreras/año.

Volviendo entre los "comunes mortales" en la maratón del lago de Zúrich (siempre que se puedan considerar "comunes mortales" a atletas aficionados que nadan 26,4 km en agua a 23–24 °C), Weitkunat et al. (2012) siguieron a veinte hombres y once mujeres en las ediciones de 2009 y 2010. Los hombres, que llegaron de media en nueve horas, ingirieron 2.839 kcal frente a un gasto estimado de 6.554 kcal: un déficit de 3.715 kcal. Las mujeres, en diez horas, ingirieron 1.901 frente a 5.076 estimadas, pero todos terminaron la carrera. Por hora, suponen 325 kcal ingeridas por los hombres y 199 por las mujeres. El estudio no separa los carbohidratos pero, si esas calorías fueran todas azúcares, serían 81 g por hora para los hombres y 50 g para las mujeres.

En una carrera así, el déficit es grande pero se aguanta. En el estudio de Weitkunat et al. recién citado, el gasto calórico se calcula en base al peso, la velocidad y la duración, pero no distingue quién nadaba con neopreno de quién nadaba en bañador. Para hacernos una idea de cuánto puede reducir el déficit el neopreno, solo podemos hacer una cuenta: el 14% medido por Gay, aplicado a las 6.554 kcal de Zúrich, supondría unas 900 kcal, pero es solo para tener un orden de magnitud, dado que Gay medía sobre cinco minutos al ritmo de los 400 metros y lo estamos comparando con nueve horas de media en Zúrich.

4. El Canal de la Mancha, los reglamentos y la realidad del frío

Es evidente que nadar el Canal de la Mancha (o cualquier travesía entre los 15 y los 18 °C) con neopreno es mucho más fácil que hacerlo sin él.

Sin neopreno, el Canal de la Mancha es un desafío absoluto; con neopreno, el Canal de la Mancha se convierte en una larguísima prueba de resistencia al alcance de un número decididamente mayor de atletas. La travesía es de 33,7 km en línea recta, pero con las mareas los km efectivamente recorridos son muchos más. Quien la completa en bañador emplea de media casi trece horas si es hombre y doce si es mujer Nikolaidis et al. (2018). Los méritos del neopreno son alejar la hipotermia, permitir nadar con un porcentaje de grasa corporal más bajo (sin tener que someterse a meses de aclimatación al frío) y restar algo al tiempo final (entre media hora y 1 hora).

Si en el Canal de la Mancha y en las grandes nadadas históricas (Catalina, la vuelta a Manhattan, el Estrecho de Cook o el gélido Canal del Norte) no se usa el neopreno, es por una precisa elección ética y reglamentaria:

Las reglas de la Channel Swimming Association (CSA) admiten solo un bañador, un gorro, gafas y grasa en la piel. Es el espíritu de las primeras travesías, como la del capitán Matthew Webb en 1875: el ser humano contra los elementos (aunque, siendo estrictos, Webb no tenía gafas, como contamos en nuestra historia de las gafas de natación). Si llevas neopreno (o bañador técnico), tu travesía no es ratificable por la CSA como nado del Canal de la Mancha y se considera asistida.

Por el contrario, los reglamentos de World Aquatics (reglas de aguas abiertas) no admiten competiciones bajo los 16 °C y desde 2017 imponen el neopreno bajo los 18 °C. Entre 18 y 20 °C es opcional, pero para competir en igualdad de condiciones casi todos lo usan (Zacca et al., 2022). La regla del neopreno nació para proteger a los nadadores de élite actuales, que son delgados como los de piscina y, sin el aislamiento del "biopreno" (unos cuantos kg de grasa subcutánea), se enfrían rápido a 16 °C. En el estudio que llevó a cambiar la normativa, doce nadadores delgados nadaron en bañador hasta dos horas: a 16 °C la mitad de ellos no llegó al final y los cuatro más delgados alcanzaron los 35 °C de temperatura interna, o los habrían alcanzado según las proyecciones de los autores, entre 50 y 73 minutos (Saycell et al., 2019). También a raíz de este estudio, la FINA introdujo el uso del neopreno obligatorio a partir de los 18 grados. El límite de los 16 °C fue puesto a prueba después en un estudio muy reciente, pero con neopreno. Veinte nadadores entrenados, con un neopreno homologado de 5 mm, nadaron hasta dos horas en un agua que empezaba a 16 °C y bajaba 0,15 °C cada diez minutos. El cuerpo dejó de mantener la temperatura interna alrededor de los 15 °C, un grado por debajo del límite. Los autores aconsejan, de todos modos, dejar la regla como está para tener un margen de seguridad (Skutnik et al., 2026). En el mundo del marathon swimming, los umbrales de temperatura de World Aquatics hacen sonreír un poco.

El triatlón tiene sus propias reglas, que son un poco más generosas. En el Reino Unido, las directrices de British Triathlon, tal como las recogían Tipton & Bradford (2014), eran estas:

• la temperatura mínima del agua a la cual el neopreno es opcional es 14 °C;
• bajo los 11 °C se recomienda no nadar en aguas abiertas;
• la distancia máxima a nado es obligatoria: 2.000 m a 13 °C, 1.000 m a 12 °C, 500 m a 11 °C;
• el neopreno está prohibido u obligado según la distancia y la temperatura: hasta 1.500 m está prohibido sobre los 22 °C y obligado bajo los 14 °C; de 1.501 a 3.000 m sobre los 23 °C y bajo los 15 °C; de 3.001 a 4.000 m sobre los 24 °C y bajo los 16 °C.

La metamorfosis biológica del nadador de canal

Para nadar sin neopreno durante 10–20 horas en agua a 16 grados, el nadador necesita una serie de adaptaciones que la fisiología ha descrito:

1. La grasa como aislante: los competidores de la prueba del Canal de la Mancha medidos por Pugh & Edholm (1955) tenían de media el doble de grasa subcutánea que un grupo de obreros británicos tomado como comparación, y ninguno de ellos era delgado. La grasa, informan los autores a partir de mediciones hechas en tejidos extraídos, aísla unas tres veces mejor que el músculo. La piel, en cambio, desciende de todos modos casi a la temperatura del agua (Tipton et al., 2008).
2. La costumbre al frío: las formas en que el cuerpo puede adaptarse son tres: dejar bajar la temperatura, aislarse mejor o producir más calor (Tipton et al., 2008). La documentada con más frecuencia es la primera: el umbral del temblor baja, la incomodidad disminuye y la temperatura interna desciende más rápido. Vale mientras la temperatura interna no baje del nivel alcanzado durante la adaptación, porque el agua está más fría o porque se permanece más tiempo en ella: más allá, el temblor vuelve a ser el de antes. Al nadar aparece también una adaptación aislante (Tipton & Bradford, 2014). Que el organismo aprenda a producir más calor sin temblar y sin restar nada a la brazada es, en cambio, una hipótesis todavía no del todo verificada. La plantea el estudio sobre la travesía del estrecho de Foveaux, donde el nadador permaneció en total más de seis horas por debajo de los 35 °C de temperatura interna nadando normalmente (Roxburgh et al., 2026); va en la misma dirección un experimento en el que, tras ocho enfriamientos repetidos del antebrazo, el consumo de oxígeno del músculo frío tendía a ser más alto (Wakabayashi et al., 2013). Lo que es seguro es que hay una cara oculta: quien está aclimatado siente menos frío del que realmente está pasando y debería confiar con precaución en sus propias sensaciones (Tipton & Bradford, 2014).
3. El choque por frío: la hiperventilación y la taquicardia tienen su pico en los primeros 30 segundos y se atenúan en los primeros dos minutos (Tipton & Bradford, 2014). Bastan cinco inmersiones de dos minutos para reducir a la mitad la respuesta y después de 14 meses todavía está reducida en una cuarta parte (Tipton et al., 2008). En los nadadores expertos el pico es el mismo que en los principiantes, pero la respiración comienza a calmarse antes (Button et al., 2013).

5. La curva del rendimiento decreciente: cuello, hombros y 30.000 brazadas

Si es indiscutible que el traje de neopreno hace que la natación sea mucho más fácil que el frío a piel desnuda, en las distancias más largas su ventaja en el cronómetro parece reducirse. En los 1.500 metros el traje es un regalo y punto: quita segundos y la prueba termina antes de que una molestia pueda hacerse sentir. En una carrera de muchas horas es posible que el neopreno presente una pequeña factura.

Nota de método: la resistencia y el gasto de energía con el traje han sido medidos en pruebas que llegan como máximo a dos horas. Qué sucede en el cuello y los hombros después de decenas de miles de brazadas en el mar no está documentado por estudios controlados. Lo que sigue reúne las pocas mediciones disponibles, nuestras hipótesis y la experiencia de quienes nadan maratones.

A. Las desventajas de una posición elevada

• El traje mantiene el cuerpo más horizontal y más alto sobre el agua. Es plausible que esto obligue al cuello a extenderse más tanto en la natación normal como para sacar los ojos fuera del agua, pero este aspecto aún no ha sido abordado en ningún estudio;
• Si es así, los músculos que extienden el cuello y levantan la cabeza (esplenio de la cabeza y del cuello, trapecio superior, elevador de la escápula y esternocleidomastoideo) trabajan más en cada rotación de la cabeza y aún más en cada avistamiento para ajustar el rumbo, por miles de veces;
• En las distancias largas el traje roza y, por experiencia común, el cuello es uno de los puntos más expuestos.

B. Los hombros y la manga de neopreno

Que el traje integral fatiga los hombros en las largas distancias es experiencia común pero difícil de medir. El mecanismo es plausible. En el recobro aéreo el brazo debe deformar la manga y es precisamente en el recobro donde el deltoides anterior y el trapecio superior trabajan más, respecto a la fase subacuática (Conceição et al., 2025). Hutteau et al. (2007), retomando un trabajo anterior, escriben que el neopreno del integral parece oponer resistencia a los movimientos amplios del hombro y que esto podría obligar a aumentar la frecuencia de brazada; en sus 400 metros, sin embargo, con el integral la brazada era la más larga. La revisión de Gay et al. (2022) plantea molestia y limitación de los movimientos con el integral y atribuye a la versión sin mangas un mayor confort del hombro. Estamos hablando, sin embargo, siempre de estudios sobre distancias cortas que no tienen en cuenta la resistencia elástica del neopreno después de 10 horas.

Un intento de medir en el agua el trabajo de los músculos, en ocho triatletas de los cuales solo cinco con datos utilizables y en piscinas de 25 metros, no vio diferencias en la actividad del deltoides entre los trajes y el bañador (Lim et al., 2023). Los propios autores advierten que el ritmo era elegido a sensación y podría haber sido regulado precisamente para fatigarse igual.

Un indicio más viene de tres nadadoras de élite de aguas abiertas, probadas una semana antes de una etapa de las Marathon Swim World Series (Zacca et al., 2022). Al mismo esfuerzo percibido, con el traje integral la frecuencia de brazada subía en promedio un 8% al ritmo más suave y menos del 2% al más intenso. En los dos ritmos más suaves la brazada se acortaba un 3–4%: más brazadas para hacer el mismo camino. Terminada la serie, la potencia del hombro medida con el lanzamiento de un balón medicinal había crecido un 5% aproximadamente con el bañador técnico y se había mantenido igual o disminuido con el traje. Para los autores es una prueba débil, pero va en el sentido de lo que los nadadores cuentan.

Todo esto no significa que el traje se vuelva más lento que el bañador. Significa solo que en una carrera de muchas horas a la larga su ventaja podría reducirse, por una fatiga de cuello y hombros que quienes nadan en bañador acusan menos.

El traje sin mangas debería ser la mejor elección en este caso: deja libres los hombros y en el cronómetro, al menos hasta donde se ha medido, no rinde menos que el integral (Lim et al., 2023; Gay et al., 2022). Entre los triatletas la opinión corriente es la opuesta. En Slowtwitch, pero estamos hablando solo de una opinión informada en un blog, el fundador de Quintana Roo, que comenzó a producir trajes de triatlón en 1986, escribe que el sin mangas es más lento que el integral unos 2 segundos cada 100 metros, para todos y en cualquier distancia, y que quien va más lento con el integral tiene uno que le queda mal (un factor no despreciable también en nuestra experiencia). Basa sus afirmaciones en pruebas suyas y de sus lectores, no en mediciones publicadas. Siguiendo la literatura científica, parece también que el traje sin mangas tiene la misma temperatura crítica que el completo, pero a igualdad de esfuerzo pide al cuerpo un poco más de calor y deja la piel más fría (Skutnik et al., 2026).

6. El traje de neopreno en aguas cálidas

Claramente, si el frío convierte al traje de neopreno en un aliado, el agua caliente lo transforma en un problema.

Al nadar se produce mucho calor: en las pruebas de Skutnik et al. (2026), realizadas en agua fría con un traje de 5 mm, el promedio fue de unos 900 vatios, alrededor de 750 en las mujeres y casi 1.000 en los hombres. En agua caliente, el traje obviamente dificulta su disipación:

1. El neopreno aísla y al calor le cuesta salir de la piel;
2. La temperatura interna sube: en un estudio en piscina retomado por Markey et al. (2026), la hipertermia leve (entre 38,5 y 40 °C) aparece con el traje ya a 23 °C;
3. El neopreno negro absorbe además el calor del sol (Chamberlain et al., 2019).

El calor, por otra parte, calienta también por sí solo: en agua a 32 °C, la temperatura rectal media tras 20, 60 y 120 minutos de nado era de 38,1, 38,3 y 38,4 °C, con un máximo individual de 39,5 °C (Tipton & Bradford, 2014). En las competiciones de World Aquatics por encima de los 20 °C, el traje de neopreno no está permitido (Saycell et al., 2019).

El bañador técnico (swimskin)

Cuando no se puede usar el traje de neopreno, queda el bañador técnico de tejido. Es finísimo, no añade flotabilidad y deja los hombros libres: las normas con las que World Aquatics homologa los bañadores de competición (Requirements for Swimwear Approval) le conceden como máximo 0,8 mm de grosor y 0,5 N de empuje (Zacca et al., 2022).

En los modelos de nado en mar actuales, las mediciones faltan casi por completo. El mismo análisis de Morales et al., que realizó una revisión de 43 estudios sobre bañadores técnicos de piscina publicados entre 1999 y 2018, concluye pidiendo investigaciones sobre los modelos actuales precisamente porque faltan datos.

Con el traje de neopreno, la comparación directa es solo una y es el único estudio sobre un bañador técnico homologado para aguas abiertas. Tres nadadoras de élite repitieron las mismas series en piscina, durante 1 km en total, con el bañador técnico y con el traje de neopreno integral: con el traje fueron un 2–3% más rápidas y gastaron entre un 2 y un 6% menos de energía, con una brazada más frecuente y más corta (Zacca et al., 2022).

Para ampliar el panorama, podemos usar como comparación antiguos estudios sobre los bañadores técnicos de piscina de la generación de Sydney 2000 y los estudios sobre el mono de triatlón (trisuit).

En un antiguo estudio de Chatard & Wilson (2008) sobre los bañadores técnicos de piscina de la generación de Sydney 2000, con catorce nadadores de competición, la ganancia fue del 3,2% con el modelo de hombro a tobillo y del 1,8% con el de cintura a tobillo, en piscina entre 25 y 800 metros. El coste energético disminuyó un 4,5–5,5%. Sin embargo, en esos modelos los resultados no son unánimes: el fabricante declaraba un 7,5% menos de resistencia, pero otro grupo, midiéndola durante el nado, encontró una disminución del 2% que no era estadísticamente significativa (Toussaint et al., 2002, tal como se recoge en el análisis de Morales et al., 2019).

Sobre los bañadores técnicos de triatlón (los que se ponen encima del trisuit), Ueberschär et al. (2018) probaron cinco en 2017, todos de tejido y sin neopreno, en triatletas alemanes de nivel nacional. En los 100 m al máximo, nadados alrededor de 1'04", la ganancia media respecto al bañador fue de 1 segundo, es decir, el 1,5%, con diferencias entre un modelo y otro de 0,6 a 1,35 s. Remolcados en el agua, la resistencia bajó una media del 5% y en los 400 m a igual velocidad el pulso bajó un 4%. La resistencia disminuye más a ritmos más lentos, un 7% a 1,1 m/s (1'31"/100 m) y un 4% a 1,7 m/s (59"). Por ello, los autores esperan una ganancia mayor a las velocidades de las pruebas largas, que sin embargo no midieron. Además de la resistencia, en su opinión cuenta el hecho de que el tejido ajustado comprime los músculos y, al hacerlo, amortigua las vibraciones de músculos y piel en el tronco y los muslos. El mejor modelo parece cambiar de una persona a otra: en el remolque, ninguno de los cinco fue el mejor o el peor para todos.

Sobre el trisuit (mono de triatlón), los estudios que hemos analizado son tres. En el estudio de Ueberschär, en los 100 m al máximo que acabamos de citar, el trisuit por sí solo resultaría más rápido que el bañador de 0,7 s, aproximadamente el 1% (el cálculo es nuestro). En 750 m, ocho triatletas de alto nivel bajaron de 10'09" a 9'50", un 3,2%, sin que cambiaran la frecuencia y la longitud de la brazada ni el lactato (Peeling & Landers, 2007). En 400 m, siete triatletas nacionales bajaron de 5'45" a 5'30", un 4,4% (Hutteau et al., 2007). Las prendas y los grupos son diferentes, pero las tres pruebas apuntan todas en la misma dirección.

Ninguno de estos estudios midió un bañador técnico de aguas abiertas actual, por lo que su ventaja solo podemos calcularla por comparación. Si tomamos como extremos el 1,5% de los bañadores técnicos de triatlón y el 3,2% de los modelos de Sydney 2000, la ganancia de un bañador técnico de mar actual a un ritmo de 1'20"/100 m es de entre 1 y 2,5 segundos cada 100 metros. Las dos pruebas sobre el trisuit realizadas a ritmos similares, las del 3,2% y el 4,4%, se sitúan en la parte superior de esta horquilla o ligeramente por encima.

Sobre la relación entre el bañador técnico de aguas abiertas y la temperatura, solo hay un dato que se refiere al trisuit (que debería comportarse de manera idéntica, al ser de tejido) que indica que la diferencia de temperatura con el bañador es despreciable; de hecho, tras 750 m en agua a 28 °C, la temperatura interna media de los ocho triatletas era de 38,4 °C con el mono y 38,2 °C con el bañador (Peeling & Landers, 2007).

7. Cómo mide la ciencia: la temperatura interna, en piscina y en el mar

La medida clave es la temperatura interna. En laboratorio se utiliza una sonda rectal, como en el estudio de Portsmouth que contribuyó a que la FINA cambiara las reglas sobre el uso de neoprenos en las competiciones de aguas abiertas (Saycell et al., 2019). En el mar se emplean cápsulas ingeribles, que transmiten la temperatura desde el intestino.

• Cómo funciona: en el cruce del estrecho de Foveaux (37 km en 9 h 52 min, a 13–14 °C, sin neopreno) un nadador ingirió la cápsula tres horas antes y el sensor registró la temperatura cada 60 segundos (Roxburgh et al., 2026). Existen cápsulas que llegan a una lectura cada 5 segundos aproximadamente y conviene tomarlas más de 4 horas antes, para que el agua y la comida ingeridas durante la prueba no falseen la medición (Markey et al., 2026).
• Los resultados clave:

1. Las sensaciones engañan: en Portsmouth no había correlación entre la temperatura interna y la sensación de frío. El nadador de Foveaux bajó de los 35 °C en 50 minutos y permaneció en ese estado durante más de seis horas en total, sin signos evidentes de dificultad en los movimientos o en la lucidez.
2. El afterdrop: tras una natación a 11,7 °C, la temperatura continuó descendiendo fuera del agua en 10 de los 11 nadadores, alcanzando el mínimo entre 6 y 33 minutos después de la primera medición, tomada de media nueve minutos después de salir (Nuckton et al., 2000). Sobre este tema todavía no sabemos mucho, pero no es una regla, porque en Foveaux, tras 10 horas a 13–14 °C y con una temperatura interna de 35 °C, no se observó el afterdrop.

Estimar el gasto de energía

Para el gasto de energía en competición se recurre a una estimación. Zamparo et al. (2005) observan que conocer el coste energético a diferentes velocidades, junto con la duración de la prueba, permitiría calcular el gasto total:

E = Cs · v · t, donde Cs es el coste energético de la natación, v la velocidad y t el tiempo en el agua.

8. Resumen final: la matriz de decisión del nadador de maratón

En resumen, la elección del equipamiento sigue tres caminos:

Si sigues de manera observante la filosofía mística del Marathon Swimming Tradicional como un mandaloriano sigue el Camino, entonces estás condenado al bañador de tela incluso por debajo de 18 °C. Sufrirás el frío durante largos meses de aclimatación, pero desarrollarás una tolerancia al frío fuera de lo común, que te permitirá ir en camiseta en enero (dondequiera que estés) y te ofrecerá la ocasión de contar que nadas en bañador incluso en invierno (haciendo que te tomen por un temerario exhibicionista). Este es el camino. Para todos los demás:

1. En agua fría (por debajo de 18 °C) el neopreno hace que la natación sea mucho más accesible: reduce el frío que hay que soportar, disminuye el gasto de energía y en las pruebas en piscina hace ir más rápido, tanto más cuanto más lento seas.
2. En las distancias más largas: La flotabilidad y la protección contra el frío permanecen, pero a la larga la ventaja tiende a reducirse. Es posible que se pague una sobrecarga de cuello y hombros que queda por medir. Si no queréis renunciar a él, entrenad con el neopreno para acostumbraros, o valorad uno sin mangas.
3. En agua caliente: por encima de 20 °C en las competiciones el neopreno no está permitido y ya a 23 °C, en piscina, con el neopreno se ha medido una hipertermia leve. El bañador técnico de tela no añade aislamiento y reduce la resistencia pasiva un 5–6%: en piscina en el cronómetro vale entre el 1,5 y el 3%. Esto a menos que seáis unos mandalorianos del bañador, en cuyo caso renunciaréis a un par de segundos en los 100 por vuestra noble fijación.

Bibliografía científica de referencia

• Baldassarre, Bonifazi, Zamparo & Piacentini (2017). Characteristics and Challenges of Open-Water Swimming Performance: A Review. Int J Sports Physiol Perform, 12(10), 1275–1284.
• Burke, Hawley, Wong & Jeukendrup (2011). Carbohydrates for training and competition. J Sports Sci, 29(sup1), S17–S27.
• Button, Croft, Graham, Cotter & Lucas (2013). A multifactorial examination of human response to sudden cold-water immersion. En Cotter, Lucas & Mündel (eds.), Environmental Ergonomics XV, pp. 58–60 (resumen de congreso). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Capelli, Zamparo, Cigalotto, Francescato, Soule, Termin, Pendergast & di Prampero (1995). Bioenergetics and biomechanics of front crawl swimming. J Appl Physiol, 78(2), 674–679.
• Chamberlain, Marshall & Keeler (2019). Open Water Swimming: Medical and Water Quality Considerations. Curr Sports Med Rep, 18(4), 121–128.
• Chatard, Senegas, Selles, Dreanot & Geyssant (1995). Wet suit effect: a comparison between competitive swimmers and triathletes. Med Sci Sports Exerc, 27(4), 580–586.
• Chatard & Wilson (2008). Effect of Fastskin Suits on Performance, Drag, and Energy Cost of Swimming. Med Sci Sports Exerc, 40(6), 1149–1154.
• Conceição, Marinho, Stastny, Gonçalves, Freitas, da Costa-Machado & Louro (2025). Open Water Swimming: Swimmers' Kinematical and Neuromuscular Characterisation in 5 km Swim. Sports, 13(10), 335.
• Cordain & Kopriva (1991). Wetsuits, body density and swimming performance. Br J Sports Med, 25(1), 31–33.
• Cortesi, Fantozzi, Di Michele, Zamparo & Gatta (2014). Passive drag reduction using full-body swimsuits: the role of body position. J Strength Cond Res, 28(11), 3164–3171.
• Cox (2013). Open Water Swimming Manual: An Expert's Survival Guide for Triathletes and Open Water Swimmers. Vintage Books.
• DiGeronimo (2010). Swimming Economy in Long Distance Swimmers and Ironman Triathletes. Tesis de máster, The Ohio State University.
• Fernández-Asensio, Rodríguez-Adalia, Hermosilla-Perona, Chaverri & Veiga (2024). Pacing strategies of 10 km elite open water swimmers with enhanced temporal resolution: World Swimming Championships Budapest 2022. J Sports Sci, 42(24), 2333–2342.
• Gay, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2020). Is Swimmers' Performance Influenced by Wetsuit Use? Int J Sports Physiol Perform, 15(1), 46–51.
• Gay, Ruiz-Navarro, Cuenca-Fernández, López-Belmonte, Abraldes, Fernandes & Arellano (2022). The Impact of Wetsuit Use on Swimming Performance, Physiology and Biomechanics: A Systematic Review. Physiologia, 2(4), 198–230.
• Gay, Zacca, Abraldes, Morales-Ortíz, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2021). Swimming with Swimsuit and Wetsuit at Typical vs. Cold-water Temperatures (26 vs. 18 ℃). Int J Sports Med, 42(14), 1305–1312.
• Hue, Monjo & Riera (2015). Imposed Cold-water Ingestion during Open Water Swimming in Internationally Ranked Swimmers. Int J Sports Med, 36(11), 941–946.
• Hutteau, Bertucci & Lodini (2007). Effet du port d'une combinaison intégrale et d'une trifonction sur la vitesse de nage et l'amplitude du cycle de bras en triathlon. Sci Sports, 22(1), 60–62.
• Kumstát, Rybářová, Thomas & Novotný (2016). Case Study: Competition Nutrition Intakes During the Open Water Swimming Grand Prix Races in Elite Female Swimmer. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 26(4), 370–376.
• Lim, Swafford, Conroy & Mercer (2023). Shoulder Muscle Activity While Swimming in Different Wetsuits and Across Different Paces. Int J Exerc Sci, 16(1), 172–181.
• de Lucas, Balikian, Neiva, Greco & Denadai (2000). The effects of wet suits on physiological and biomechanical indices during swimming. J Sci Med Sport, 3(1), 1–8.
• Markey, Galan-Lopez, Esh, Carter, Chrismas, Mountjoy, Constantini & Taylor (2026). Thermoregulatory responses in open water and pool swimming: Presentation of hypothermia and hyperthermia within and outside of World Aquatics water temperature thresholds. J Sci Med Sport, 29(1), 28–41.
• Morales, Tamayo Fajardo & González-García (2019). High-Speed Swimsuits and Their Historical Development in Competitive Swimming. Front Psychol, 10, 2639.
• Nikolaidis, Di Gangi, de Sousa, Valeri, Rosemann & Knechtle (2018). Sex difference in open-water swimming—The Triple Crown of Open Water Swimming 1875-2017. PLoS ONE, 13(8), e0202003.
• Nuckton, Claman, Goldreich, Wendt & Nuckton (2000). Hypothermia and afterdrop following open water swimming: the Alcatraz/San Francisco Swim Study. Am J Emerg Med, 18(6), 703–707.
• Parsons & Day (1986). Do wet suits affect swimming speed? Br J Sports Med, 20(3), 129–131.
• Pavlík, Pupiš & Pavlović (2015). Variability of swimming performance depending on the use of wetsuit. Res Phys Educ Sport Health, 4(2), 51–55.
• Peeling & Landers (2007). The effect of a one-piece competition speedsuit on swimming performance and thermoregulation during a swim-cycle trial in triathletes. J Sci Med Sport, 10(5), 327–333.
• Pugh & Edholm (1955). The physiology of Channel swimmers. Lancet, 266(6893), 761–768.
• Roxburgh, Edgar & Cotter (2026). Prolonged stable hypothermia during a 10-hour cold open-water marathon swim. Exp Physiol, 111(4), 1652–1656.
• Saycell, Lomax, Massey & Tipton (2019). How cold is too cold? Establishing the minimum water temperature limits for marathon swim racing. Br J Sports Med, 53(17), 1078–1084.
• Shaw, Koivisto, Gerrard & Burke (2014). Nutrition Considerations for Open-Water Swimming. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 24(4), 373–381.
• Skutnik, Owen, Hite, Sweitzer, Petersen, Johnson, Mickleborough, Stager & Schlader (2026). Safe cold-water thresholds while wearing wetsuits approved for open water swimming competitions. J Appl Physiol, 140(3), 816–824.
• Tipton & Bradford (2014). Moving in extreme environments: open water swimming in cold and warm water. Extrem Physiol Med, 3, 12.
• Tipton, Pandolf, Sawka, Werner & Taylor (2008). Physiological adaptation to hot and cold environments. En Taylor & Groeller (eds.), Physiological Bases of Human Performance During Work and Exercise, pp. 379–400. Churchill Livingstone Elsevier, Edimburgo. ISBN 978-0-443-10271-4.
• Toussaint, Bruinink, Coster, de Looze, van Rossem, van Veenen & de Groot (1989). Effect of a triathlon wet suit on drag during swimming. Med Sci Sports Exerc, 21(3), 325–328.
• Ueberschär, Schleichardt, Buchhop, Fichtner & Moeller (2018). Quantification of improvement in triathlon swimming performance by textile speedsuits. Sports Eng, 21(4), 379–388.
• Ulsamer, Rüst, Rosemann, Lepers & Knechtle (2014). Swimming performances in long distance open-water events with and without wetsuit. BMC Sports Sci Med Rehabil, 6, 20.
• Wakabayashi, Nishimura, Wijayanto, Watanuki & Tochihara (2013). Effect of repeated forearm tissue cooling on non-shivering thermogenesis in hypothermic skeletal muscle in human. En Cotter, Lucas & Mündel (eds.), Environmental Ergonomics XV, p. 197 (resumen de congreso). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Weitkunat, Knechtle, Knechtle, Rüst & Rosemann (2012). Body composition and hydration status changes in male and female open-water swimmers during an ultra-endurance event. J Sports Sci, 30(10), 1003–1013.
• Yanai (2001). Rotational effect of buoyancy in frontcrawl: does it really cause the legs to sink? J Biomech, 34(2), 235–243.
• Yanai & Wilson (2008). How does buoyancy influence front-crawl performance? Exploring the assumptions. Sports Technol, 1(2–3), 89–99.
• Zacca, Mezêncio, de Souza Castro, Nakamura, Pyne, Vilas-Boas & Fernandes (2022). Case Study: Comparison of Swimsuits and Wetsuits Through Biomechanics and Energetics in Elite Female Open Water Swimmers. Int J Sports Physiol Perform, 17(1), 130–136.
• Zamparo, Bonifazi, Faina, Milan, Sardella, Schena & Capelli (2005). Energy cost of swimming of elite long-distance swimmers. Eur J Appl Physiol, 94(5–6), 697–704.