Combinaison vs Maillot vs Swimskin

1. La mécanique de la flottabilité (ou plutôt de la coulée) : le principe du Torque

Pour comprendre pourquoi la combinaison avantage les nageurs de manière inégale, il faut partir de la physique de la flottabilité d'un corps. Allongé et immobile dans l'eau, le corps est soumis à deux forces verticales opposées qui ne passent pas par le même point :

• La force poids (P) agit vers le bas et s'applique au centre de masse, que C. Capelli et al. (1995) situent à environ 56 % de la hauteur à partir des talons, soit plus ou moins au niveau de la taille ;
• La poussée d'Archimède (S) agit vers le haut et s'applique au centre de flottabilité, que les poumons remplis d'air déplacent vers le thorax (Yanai & Wilson, 2008).

La distance horizontale entre ces deux points génère un moment de torsion (torque) qui fait pivoter le corps, envoyant les jambes vers le bas. En termes simples : les jambes sont lourdes et ont tendance à couler (surtout celles des triathlètes), tandis que les poumons remplis d'air flottent. C. Capelli et ses collègues (1995) le mesurent comme un moment de torsion sous-marin : la force avec laquelle les pieds ont tendance à couler, multipliée par la distance entre les pieds et le centre de volume des poumons. Leur expérience impliquait 18 nageurs : dix amateurs à une vitesse d'environ 0,7 m/s (2'23"/100 m) et huit nageurs universitaires d'élite, invités à nager à deux allures imposées nécessitant moins de 85 % de leur consommation maximale d'oxygène, à 1,0 et 1,23 m/s (1'40" et 1'21"). Les vitesses étaient lentes pour que la consommation d'oxygène suffise à déterminer l'énergie dépensée, et tous nageaient avec l'équipement de mesure sur eux (une valve pour respirer et un tube attaché à la taille). Chez tous les sujets, le moment de torsion s'est révélé être le principal déterminant du coût énergétique de la nage, indépendamment de la capacité ou du sexe. Ce type d'étude donne généralement les vitesses en mètres par seconde, pour faciliter la lecture ; à côté de chacune, nous avons indiqué entre parenthèses l'allure aux 100 m. Pour faire le calcul vous-même, de et vers min/100 m, m/s, min/km, km/h, ou parsec/min ou toute autre unité de mesure que vous utilisez, nous avons créé un outil dédié que vous trouverez dans l'onglet « Convertir l'allure » de notre Calculateur d'allure.

Lorsque les jambes descendent, le corps offre à l'eau une section frontale plus grande. En dynamique des fluides, la résistance due à la forme (résistance de forme, ou form drag) augmente proportionnellement à la section frontale et au carré de la vitesse (v²), selon la relation D = ½ · ρ · v² · A · Cd — où ρ est la densité du fluide, A l'aire frontale projetée et Cd le coefficient de traînée hydrodynamique. C'est ainsi que Chatard et al. (1995) interprètent leurs données : à basse vitesse, les jambes et les pieds ont tendance à couler et augmentent l'aire frontale, tandis qu'avec la combinaison, on parvient à acquérir une position plus horizontale et donc à diminuer la section frontale et, par conséquent, la résistance à l'avancement.

Si cela est vrai statiquement, la part de cet effet qui persiste en nageant fait l'objet de discussions. Yanai & Wilson (2008) soulignent qu'en crawl, un bras, l'épaule et une partie de la tête sont hors de l'eau : le centre de flottabilité recule et la poussée d'Archimède, au lieu de faire couler les jambes, les soulève. C'est ce qui ressortait d'une étude précédente de Yanai (2001) sur onze nageurs d'une équipe universitaire filmés en vidéo. Dans leur modèle, ce qui tire les jambes vers le bas, ce sont les forces que les mains exercent sur l'eau, et le battement de jambes sert à les compenser. Il s'agit d'un cadre théorique et Yanai et Wilson eux-mêmes réclament des expériences pour le confirmer. Sur un point, cependant, toutes les études sont d'accord : celui qui flotte plus haut rencontre moins de résistance. Cortesi et al. (2014) l'ont mesuré en remorquant quatorze nageurs entre 1,6 et 2,0 m/s (de 1'03" à 50"/100 m) : pour chaque degré supplémentaire de soulèvement des jambes, la résistance diminuait d'environ 1 % (le pourcentage est un calcul de notre part basé sur leurs coefficients). Les combinaisons servent surtout à cela : à relever la ligne de flottaison et surtout celle des jambes.

Les nageurs lents gagnent davantage

La poussée hydrostatique ajoutée par une combinaison a été mesurée par Chatard et al. (1995) lors d'une expérience. Seize athlètes sont mis en flottaison face vers le bas, recroquevillés en position fœtale après une inspiration maximale, tandis que sur le dos, au niveau des omoplates, on leur pose des plombs jusqu'à ce qu'ils restent en équilibre juste sous la surface de l'eau. La charge qui les maintient à fleur d'eau est égale à leur poussée hydrostatique. Avec une combinaison intégrale, épaisse de 5 mm sur le tronc et 3 mm sur les bras et les jambes, les seize athlètes de l'étude avaient besoin de 39 N de plomb en plus pour rester à fleur d'eau. En faisant les calculs, 39 N divisés par l'accélération de la pesanteur, 9,81 m/s², donnent 4 kg. En d'autres termes, nous pouvons dire que la combinaison pousse vers le haut autant qu'un flotteur capable de supporter 4 kg.

Si l'on peut déduire que l'effet d'une combinaison sur la flottabilité statique est identique pour tous, l'effet dynamique présente des différences très intéressantes. Dans la même étude, après les avoir « pesés statiquement », Chatard et al. (1995) les divisent en nageurs compétiteurs (8) et triathlètes (8). Ce sont tous des athlètes de niveau international, qui utilisent la même combinaison intégrale et sont soumis à la même épreuve sur 400 mètres en bassin à 26 °C. Les triathlètes avec combinaison passent de 5'04"7 à 4'45"8 : 19 secondes, soit 6 %. Les nageurs, en revanche, passent de 4'13"9 à 4'12"5, une différence de seulement 1,4 seconde, soit 0,55 %. En résumé, les triathlètes gagnent beaucoup, les nageurs si peu que la différence n'est pas statistiquement significative.

Les raisons de cette différence, pour Chatard et ses collègues, sont au nombre de trois.

• L'habitude de la combinaison. Les nageurs n'étaient pas entraînés à l'utiliser et, avec elle, ils ne parvenaient pas à pousser au maximum. Cela serait prouvé par le fait qu'à la fin de l'épreuve, la consommation d'oxygène et le lactate étaient plus bas qu'en maillot. Les triathlètes, qui s'entraînaient régulièrement avec la combinaison, ont augmenté la fréquence de bras. Pour les auteurs, ce serait l'explication principale de la divergence.
• La vitesse. Remorqués dans l'eau à des vitesses croissantes, les triathlètes rencontraient moins de résistance avec la combinaison : 22 % de moins à 1,1 m/s (1'31"/100 m), 14 % à 1,3 m/s (1'17") et 9 % à 1,6 m/s (1'03"). Au-dessus de 1,4 m/s (1'11"), écrivent les auteurs, les jambes et les pieds sont déjà maintenus à l'horizontale par la vitesse elle-même, et il reste peu de choses à corriger pour la combinaison. Chez les nageurs compétiteurs, la résistance ne changeait à aucune vitesse.
• La flottabilité de départ. Les nageurs flottaient mieux que les triathlètes, grâce à une capacité pulmonaire plus grande et à des plis graisseux plus épais. Parmi les seize athlètes, moins ils avaient de poussée hydrostatique, plus ils gagnaient de temps : à taux de lactate égal, 19,6 N de poussée en moins valaient 12 secondes sur 400 mètres. Cordain & Kopriva (1991) observent une chose similaire chez 14 nageuses compétitrices : avec la combinaison, les plus maigres et denses nageaient plus vite que les autres, ce qui n'était pas le cas en maillot, en déduisant que ceux qui sont maigres gagnent davantage avec la combinaison.

Toussaint et al. (1989) ont mesuré, chez douze athlètes nageant avec un pull-buoy et une combinaison sans manches, une résistance inférieure de 14 % à 1,25 m/s (1'20"/100 m) et ont calculé qu'à puissance et efficacité égales, cela correspondrait à une augmentation de vitesse d'environ 5 % par rapport au même nageur avec pull-buoy et sans combinaison.

Un second comparatif entre nageurs et triathlètes, que nous ne connaissons qu'à travers la revue de Gay et al. (2022), va dans le même sens : un gain compris entre 6 et 7 % pour un groupe de nageurs régionaux et entre 8 et 11 % pour un groupe de triathlètes nationaux.

La conclusion de ces études, qui donne son titre à ce paragraphe, est que la combinaison améliore la performance surtout chez les nageurs les moins efficaces, ayant une flottabilité moindre et/ou nageant à basse vitesse.

Combien cela vaut-il en secondes

Entre 1'03" et 1'31" aux 100 mètres, nous avons la résistance au remorquage mesurée par Chatard sur ses triathlètes. À partir de là, le gain ne peut qu'être estimé, et nous le faisons avec la proportion de Toussaint : si 14 % de résistance en moins valent environ 5 % de vitesse, le gain est plus ou moins un tiers de la résistance supprimée. La proportion tient globalement aussi là où la résistance et le chronomètre ont été mesurés sur le même vêtement : dans les deux études sur les swimskins, le gain se situe entre un tiers et la moitié de la résistance supprimée (Chatard & Wilson, 2008 ; Ueberschär et al., 2018).

Sous 1,1 m/s (1'31"/100 m), personne n'a mesuré la résistance, tandis que le gain a été mesuré dans trois études :

• quatre étudiants en sciences du sport nageant le crawl depuis plus de six mois, sur 100 mètres dans une eau à 26 °C, passent de 1'36" à 1'23"5 selon les moyennes déclarées par les auteurs, soit environ 13 % de gain (Pavlík et al., 2015). Il s'agit de quatre personnes (donc un échantillon très réduit) et c'est une épreuve d'une minute et demie (pas exactement une course en eau libre) ;
• 12 triathlètes sur 1 500 mètres avec une combinaison sans manches, dans une eau à 17 °C : 3'10" de moins, soit 10 %. C'est l'étude de Lowdon et ses collègues (1992), que nous connaissons de seconde main via la revue de Gay et al. (2022). Si 3'10" représentent 10 %, ils nageaient en maillot autour de 2'07"/100 m et devraient avoir effectué les 1500 m en environ 31'40" en maillot et 28'30" avec la combinaison (mais le calcul est le nôtre, effectué à rebours à partir de la donnée en pourcentage du gain) ;
• 14 triathlètes, de débutants à élites, deux épreuves de 30 minutes dans une piscine en plein air à 18 °C, avec et sans combinaison sans manches. En maillot, ils ont maintenu une moyenne de 2'09"/100 m, avec la combinaison ils ont parcouru 7 % de distance en plus (Parsons & Day, 1986). L'allure est un calcul de notre part basé sur le bassin de 66 yards décrit dans la méthode (le résumé de l'étude l'indique à 66 mètres, et dans ce cas, ce serait 1'57"5). Les auteurs ne savent pas dire quelle part revient à la flottabilité et quelle part au froid, qui ralentit ceux qui nagent en maillot, mais ils penchent pour la flottabilité. La limite principale est qu'il s'agit d'une étude de 1986 réalisée sur des combinaisons en néoprène d'il y a 40 ans.

En essayant de tout mettre dans un cadre d'ensemble, nous obtenons que :

Il s'agit d'une estimation grossière qui doit être confrontée et pesée par rapport à d'autres mesures. Les triathlètes de Chatard n'étaient que 8 et, en nageant à 1,31 m/s (1'16"/100 m) de moyenne, ils gagnaient 6 %. Notre estimation, basée sur les calculs, est plus conservatrice et s'arrête à un gain de 4,7 % (soit 3,4 s sur 100 m). Les nageuses de Cordain, entre 1,37 et 1,43 m/s (de 1'13" à 1'10"), entre 3,2 et 5,0 % avec une combinaison sans manches. Les 33 nageurs en eau libre et triathlètes de Gay et al. (2020), à 1,17 m/s (1'25"), environ 6 % sur 400 mètres. D'autres mesures se situent soit en dessous (les nageurs régionaux et les triathlètes nationaux de de Lucas et al. (2000) gagnent 3,7 % sur 1 500 mètres à 1,17 m/s (1'25") et les nageurs compétiteurs de Chatard, à 1,58 m/s (1'03"), 0,5 %, là où l'estimation dirait 3 %) soit au-dessus (sept triathlètes nationaux sur 400 mètres passent de 5'45" à 5'08", presque 11 % (Hutteau et al., 2007)). Et au sein d'un même groupe, les différences sont énormes : chez les douze de Toussaint, à 1,1 m/s (1'31"), la combinaison supprimait de 4 % à 36 % de la résistance. Il s'agit d'échantillons numériques relativement réduits et il est vraiment difficile de généraliser, cependant, au net des différences de pourcentage de la fourchette, la tendance est toujours la même. Entre 1'03" et 1'31", le gain estimé augmente de 2,4 fois en pourcentage et de 3,4 fois en secondes tous les 100 mètres (passant de 1,8 seconde sur 100 m avec une allure de 1'03" jusqu'à 6,2 secondes de gain avec une allure de 1'31" sur 100 m).

Pour les allures plus lentes que 1'31", les trois dernières lignes du tableau sont tout ce que nous avons. Ce sont des mesures directes mais peu nombreuses, effectuées sur quatre, douze et quatorze personnes avec des combinaisons et des épreuves différentes. Pour ceux qui nagent autour de 2'/100 m, elles suggèrent que le gain peut se situer entre 7 et 10 %, soit entre 9 et 13 secondes tous les 100 mètres.

Les comparaisons en eau libre ne peuvent être que rétrospectives et se référer à des personnes différentes, mais elles nous donnent tout de même des indices intéressants qui vont dans la même direction. Lors du marathon du lac de Zurich, 26,4 km, entre 2002 et 2012, les hommes avec combinaison ont terminé en moyenne en 534 minutes et ceux sans en 551 : 3,1 % de moins, une différence significative mais pas aussi marquée que nous l'aurions attendu. Parmi les trois meilleurs de tous les temps, l'écart monte à 5,9 %. Dans une autre course, sur 3,8 km, les dix premières femmes avec combinaison ont été 6,5 % plus rapides, mais sur l'ensemble des arrivants, il n'y a pas de différence (Ulsamer et al., 2014). Les auteurs supposent que ceux qui choisissent la combinaison sont plus souvent des triathlètes et ceux qui nagent en maillot des nageurs de fond plus expérimentés, donc la donnée doit être prise comme un indice. Elle dit cependant que dans une course de neuf heures, à une allure autour de 2'/100 m, l'avantage semble donc être plus petit que celui mesuré en bassin, mais néanmoins présent.

Nous avons essayé de refaire le calcul sur les classements de l'Italian Open Water Tour 2026, entre 4 et 7 km. Le classement sépare ceux qui nagent sans combinaison (la catégorie « Natural ») de tous les autres : 1 260 arrivants, 832 avec combinaison et 428 sans. Dans chaque course, nous avons retiré les 10 % les plus rapides et les 10 % les plus lents de chaque groupe, comparé les hommes avec les hommes et les femmes avec les femmes, et fait la moyenne pondérée sur le nombre de nageurs. À une allure entre 1'55" et 2'/100 m, ceux qui avaient la combinaison ont été plus rapides de 3,1 %, par coïncidence le même chiffre qu'à Zurich. Sur les 33 km de la Charente, à Le Flow des Gabarriers, les nageurs hommes avec combinaison ont été plus rapides de 6 % en 2025 (25 contre 8) et à égalité en 2026 (27 contre 9). La limite est la même qu'à Zurich : ce sont des personnes différentes et donc ces chiffres mélangent l'effet de la combinaison avec le type de nageur qui la choisit.

Dans notre Crossing Time Predictor, nous avons cherché à prendre en compte tous ces facteurs.

2. Comparaison des quatre équipements : physique, matériaux et chronomètre

Le tableau ci-dessous compare le "Maillot", le "Swimskin (tissu technique)", la "Combinaison sans manches" et la "Combinaison intégrale". Pour le swimskin homologué pour les courses en eau libre, il n'existe qu'une seule étude, qui le compare à la combinaison en néoprène et non au maillot, mais nous avons complété les données avec les maillots techniques de bassin de Sydney 2000 et les swimskins de triathlon de 2017 (speedsuit), car les données sont assez similaires.

Sources : Chatard et al. (1995), Cordain & Kopriva (1991), Parsons & Day (1986), Toussaint et al. (1989), Chatard & Wilson (2008), Hutteau et al. (2007), Peeling & Landers (2007), Ueberschär et al. (2018), Zacca et al. (2022), Gay et al. (2021), Gay et al. (2022), Lim et al. (2023), Saycell et al. (2019), Skutnik et al. (2026), Cox (2013).

Au chronomètre, le swimskin a un impact d'environ la moitié de celui de la combinaison en néoprène, et sur la résistance et le coût énergétique d'environ un tiers : la différence principale est la flottaison, que la combinaison en néoprène ajoute et que le swimskin n'offre pas (Chatard & Wilson, 2008). Dans la seule comparaison directe, sur trois nageuses d'élite (donc un échantillon très petit), la combinaison en néoprène a été plus rapide que le swimskin de 2–3% (Zacca et al., 2022). Par rapport à l'avantage chronométrique, la combinaison sans manches, là où elle a été mesurée, n'est pas moins performante que la combinaison intégrale ; à vitesse égale, cependant, elle consomme entre 10 et 22% d'oxygène en plus (données rapportées par la revue de Gay et al., 2022) et demande plus de chaleur au corps dans le froid.

3. Du bassin au marathon : ce qui se passe sur 5, 10, 20 et 30 km

Sur 1 500 mètres, l'effort dure de moins de vingt minutes à un peu plus d'une demi-heure : c'est trop peu pour épuiser les réserves de glycogène ou pour que le froid atteigne les tissus profonds, et le nombre de coups de bras se compte en quelques milliers.

Lorsque la distance augmente, les chiffres changent car d'autres facteurs entrent en jeu. Aux Championnats du monde de 2022, les nageurs du 10 km maintenaient en moyenne entre 35 et 39 cycles par minute, soit 70–78 coups de bras (Fernández-Asensio et al., 2024). Cela signifie qu'en environ deux heures de course, ils effectuent entre 8 000 et 10 000 coups de bras. À la même fréquence, un 25 km de 4–5 heures (Shaw et al., 2014) en demanderait entre 17 000 et 23 000. Un amateur qui met neuf heures pour parcourir 26 km, comme les hommes du marathon du lac de Zurich, à 22–33 cycles par minute (la fourchette est ici plus large), en ferait entre 24 000 et 36 000.

À ce stade, trois facteurs entrent en ligne de compte.

A. La fatigue (le néoprène ne se fatigue pas)

Dans l'étude de Zamparo et al. (2005), dix nageurs de fond d'élite ont nagé 2 km au rythme du 10 km. À la fin des 2 km, le coût énergétique de la nage (Cs, l'énergie dépensée par mètre) était supérieur de 21 ± 26 % (P < 0,05) par rapport à celui mesuré à une vitesse pratiquement identique sur des épreuves de 400 mètres. Les auteurs lient ce phénomène à la diminution de la distance par coup de bras et, par conséquent, de l'efficacité propulsive.

Ceux qui nagent moins bien partent d'un coût plus élevé. En comparant des nageurs de fond amateurs et des triathlètes Ironman avant et après 1 829 mètres, DiGeronimo (2010) constate que les triathlètes dépensent plus d'énergie par mètre (1,02 contre 0,76 kJ/m) et sont les seuls chez qui le coup de bras raccourcit de manière significative en fin d'épreuve, mais sans augmentation du coût énergétique, probablement en raison d'un ralentissement de l'allure.

• Sans combinaison : au fil des heures, le coup de bras raccourcit et l'efficacité diminue. Il est raisonnable de penser que maintenir les jambes hautes coûte de plus en plus cher, mais sur une course de plusieurs heures, cela n'a pas encore été mesuré avec précision.
• Avec combinaison : la poussée du néoprène ne dépend pas des muscles. La revue de Gay et al. (2022) avance l'hypothèse que la combinaison pourrait réduire la fatigue locale et aider à maintenir la vitesse, mais cela reste également à mesurer sur des distances de plusieurs heures.

Dans les outils d'Omniathlon, la fatigue est une correction qui croît en ligne droite avec la longueur de la course, jusqu'à +21 % à partir de 20 km : dans le Race Fueling Planner, elle augmente la consommation, dans le Crossing Time Predictor, elle ralentit l'allure déclarée sur un mile.

B. Le tribut calorique du froid (The Cold Tax)

L'eau conduit la chaleur environ 25 fois mieux que l'air (Hue et al., 2015) et le corps d'un nageur dissipe la chaleur surtout par conduction et convection (Saycell et al., 2019).

Une équipe de l'Université de Grenade, Gay et al. (2021), a mesuré ce qui change avec et sans combinaison sur 17 nageurs master, en bassin à contre-courant au rythme de leur 400 mètres, dans une eau à 26 °C et à 18 °C. À 18 °C, entre le maillot et la combinaison :

• La dépense énergétique totale passe de 366 ± 74 kJ en maillot à 315 ± 61 kJ avec combinaison : 14,0 % de moins (P = 0,04) ;
• Le coût énergétique par mètre passe de 0,92 ± 0,19 kJ/m à 0,79 ± 0,15 kJ/m (−14,0 %) ;
• La fréquence cardiaque maximale passe de 183 ± 19 bpm en maillot à 154 ± 12 bpm avec combinaison (28,7 battements par minute en moins à la même vitesse) ;
• Le pic de lactate passe de 7,99 ± 4,38 mmol/l à 5,21 ± 2,65 mmol/l (−34,9 %).

Dans l'expérience de l'université de Grenade, la dépense calorique à 18 °C s'est avérée identique à celle à 26 °C (366 contre 370 kJ). Les auteurs écrivent que, contrairement à leurs attentes, nager en maillot à 18 °C n'aurait pas augmenté l'effort physiologique. Les 14 % représentent donc le gain de la combinaison en soi. Il y a cependant un détail important : probablement, étant donné que les tests ne duraient que cinq ou six minutes (et que l'eau à 18 °C n'est pas vraiment froide), le froid n'a pas encore d'impact significatif sur la performance.

La facture arrive en effet avec la prolongation de l'activité. Dans un effort bref et intense, la chaleur produite par les muscles suffit à compenser, et après 20 minutes d'exercice à haute intensité dans une eau à 17 °C, la température interne de sujets entraînés et non obèses peut même s'avérer un peu plus élevée (Costill et coll., cités par Tipton & Bradford, 2014). Sur les distances plus longues, cependant, le rythme diminue. Zamparo et al. (2005) estiment qu'aux Championnats du monde, les nageurs de fond ont nagé le 25 km à environ 63–64 % de leur puissance aérobie maximale, contre 91–97 % sur le 10 km.

À ce stade, le froid influe de trois manières :

1. Il coûte de l'oxygène : une défense importante contre l'hypothermie est le frisson. À 18 °C, à une allure sous le maximum, on consomme environ un demi-litre d'oxygène par minute de plus qu'à 34 °C (Holmér et Bergh, cités par Baldassarre et al., 2017). En énergie, cela représente environ 150 kcal par heure (0,5 l/min pour 20,9 kJ par litre). L'augmentation est visible aux allures modérées et non aux allures plus intenses (Tipton & Bradford, 2014) ;
2. Il brûle des glucides : le muscle froid a recours au métabolisme anaérobie dès des charges plus faibles, ce qui peut épuiser les réserves plus rapidement (Tipton & Bradford, 2014) ;
3. Il réduit la puissance : moins de sang arrive aux muscles et pour chaque degré de moins de température musculaire, la puissance maximale chute d'environ 3 % (Tipton & Bradford, 2014).

C. Le goulot d'étranglement nutritionnel

Il existe un autre facteur qui complique le tableau. Dans les ultra-marathons, la limite n'est pas seulement la force musculaire, mais aussi la capacité d'absorption de l'intestin.

Le glucose passe par un seul transporteur intestinal, SGLT1, qui se sature autour de 1 g par minute ; en ajoutant du fructose, qui en utilise un autre (GLUT5), dans un rapport de 2 pour 1, on arrive à 80–90 g par heure (Burke et al., 2011 ; Shaw et al., 2014). Les études mesurant l'alimentation d'un nageur d'endurance en course sont très limitées. Kumstát et al. ont suivi une nageuse d'élite lors des sept courses du Grand Prix FINA 2014, qui a maintenu en moyenne 83 ± 5 g/h, soit 394 ± 26 kcal/h (Kumstát et al., 2016). Ce sont des courses qui poussent au-delà des limites théoriques des réserves de glycogène, et nous parlons ici d'une athlète professionnelle ayant des volumes d'entraînement d'environ 2 400 km/an + 330 km de courses/an.

En revenant parmi les "communs des mortels" lors du marathon du lac de Zurich (en supposant que l'on puisse considérer comme "communs des mortels" des athlètes amateurs qui nagent 26,4 km dans une eau à 23–24 °C), Weitkunat et al. (2012) ont suivi vingt hommes et onze femmes lors des éditions 2009 et 2010. Les hommes, arrivés en moyenne en neuf heures, ont ingéré 2 839 kcal pour une dépense estimée à 6 554 kcal : un déficit de 3 715 kcal. Les femmes, en dix heures, en ont ingéré 1 901 contre 5 076 estimées, mais tous ont terminé la course. Par heure, cela fait 325 kcal ingérées par les hommes et 199 par les femmes. L'étude ne sépare pas les glucides mais, si ces calories étaient toutes des sucres, cela représenterait 81 g par heure pour les hommes et 50 g pour les femmes.

Dans une telle course, le déficit est important mais tenable. Dans l'étude de Weitkunat et al. citée plus haut, la dépense calorique est calculée en fonction du poids, de la vitesse et de la durée, mais ne distingue pas ceux qui nageaient en combinaison de ceux qui nageaient en maillot. Pour avoir une idée de la mesure dans laquelle la combinaison peut réduire le déficit, nous ne pouvons que faire un calcul : les 14 % mesurés par Gay, appliqués aux 6 554 kcal de Zurich, représenteraient environ 900 kcal, mais c'est uniquement pour avoir un ordre de grandeur, étant donné que Gay effectuait ses mesures sur cinq minutes au rythme du 400 mètres et que nous comparons cela à neuf heures en moyenne à Zurich.

4. La Manche, les règlements et la réalité du froid

Il est évident que nager la Manche (ou toute traversée entre 15 et 18 °C) avec une combinaison est beaucoup plus facile que sans.

Sans combinaison, la Manche est un défi absolu ; avec une combinaison, elle devient une très longue épreuve d'endurance à la portée d'un nombre nettement plus important d'athlètes. La traversée est longue de 33,7 km en ligne droite, mais avec les marées, les km effectivement parcourus sont bien plus nombreux. Ceux qui la terminent en maillot de bain mettent en moyenne près de treize heures s'il s'agit d'un homme et douze s'il s'agit d'une femme Nikolaidis et al. (2018). Les mérites de la combinaison sont d'éloigner l'hypothermie, de permettre de nager avec un pourcentage de graisse corporelle plus bas (sans devoir se soumettre à des mois d'acclimatation au froid) et de gagner un peu de temps sur le chrono final (entre une demi-heure et 1 heure).

Si dans la Manche et lors des grandes traversées historiques (Catalina, le tour de Manhattan, le détroit de Cook ou le glacial North Channel) la combinaison n'est pas utilisée, c'est par un choix éthique et réglementaire précis :

Les règles de la Channel Swimming Association (CSA) n'admettent qu'un maillot de bain, un bonnet, des lunettes et de la graisse sur la peau. C'est l'esprit des premières traversées, comme celle du capitaine Matthew Webb en 1875 : l'être humain contre les éléments (même si, pour être tout à fait précis, Webb n'avait pas de lunettes, comme nous vous le racontons dans notre histoire des lunettes de natation). Si vous portez une combinaison (ou un swimskin), votre traversée n'est pas homologable par la CSA comme une nage de la Manche et est considérée comme assistée.

Au contraire, les règlements de World Aquatics (règles eau libre) n'admettent pas de courses sous 16 °C et imposent depuis 2017 la combinaison en dessous de 18 °C. Entre 18 et 20 °C, elle est facultative, mais pour concourir à armes égales, presque tout le monde la porte (Zacca et al., 2022). La règle de la combinaison est née pour protéger les nageurs d'élite d'aujourd'hui, qui sont aussi minces que les nageurs de bassin et qui, sans l'isolation du "bioprène" (quelques kg de graisse sous-cutanée), se refroidissent rapidement à 16 °C. Dans l'étude qui a conduit à modifier la réglementation, douze nageurs minces ont nagé en maillot jusqu'à deux heures : à 16 °C, la moitié d'entre eux n'est pas arrivée au bout et les quatre plus minces ont atteint 35 °C de température interne, ou l'auraient atteinte selon les projections des auteurs, entre 50 et 73 minutes (Saycell et al., 2019). C'est également à la suite de cette étude que la FINA a introduit l'usage de la combinaison obligatoire à partir de 18 degrés. La limite des 16 °C a ensuite été mise à l'épreuve dans une étude très récente, mais avec une combinaison. Vingt nageurs entraînés, avec une combinaison homologuée de 5 mm, ont nagé jusqu'à deux heures dans une eau commençant à 16 °C et descendant de 0,15 °C toutes les dix minutes. Le corps a cessé de maintenir la température interne autour de 15 °C, un degré sous la limite. Les auteurs conseillent néanmoins de laisser la règle telle quelle pour conserver une marge de sécurité (Skutnik et al., 2026). Dans le monde du marathon swimming, les seuils de température de World Aquatics font un peu sourire.

Le triathlon a ses propres règles qui sont un peu plus généreuses. Au Royaume-Uni, les directives de British Triathlon, telles que rapportées par Tipton & Bradford (2014), étaient les suivantes :

• la température minimale de l'eau à laquelle la combinaison est facultative est de 14 °C ;
• en dessous de 11 °C, il est recommandé de ne pas nager en eau libre ;
• la distance maximale à la nage est imposée : 2 000 m à 13 °C, 1 000 m à 12 °C, 500 m à 11 °C ;
• la combinaison est interdite ou obligatoire selon la distance et la température : jusqu'à 1 500 m, elle est interdite au-dessus de 22 °C et obligatoire en dessous de 14 °C ; de 1 501 à 3 000 m, au-dessus de 23 °C et en dessous de 15 °C ; de 3 001 à 4 000 m, au-dessus de 24 °C et en dessous de 16 °C.

La métamorphose biologique du nageur de canal

Pour nager sans combinaison pendant 10 à 20 heures dans une eau à 16 degrés, le nageur a besoin d'une série d'adaptations que la physiologie a décrites :

1. La graisse comme isolant : les concurrents de la course de la Manche mesurés par Pugh & Edholm (1955) avaient en moyenne deux fois plus de graisse sous-cutanée qu'un groupe d'ouvriers britanniques pris comme référence, et aucun d'entre eux n'était mince. La graisse, rapportent les auteurs à partir de mesures effectuées sur des tissus prélevés, isole environ trois fois mieux que le muscle. La peau, en revanche, descend de toute façon presque à la température de l'eau (Tipton et al., 2008).
2. L'accoutumance au froid : il existe trois manières pour le corps de s'adapter : laisser descendre la température, mieux s'isoler ou produire plus de chaleur (Tipton et al., 2008). La plus souvent documentée est la première : le seuil du frisson s'abaisse, l'inconfort diminue et la température interne descend plus rapidement. Cela est vrai tant que la température interne ne descend pas sous le niveau atteint durant l'adaptation, parce que l'eau est plus froide ou parce qu'on y reste plus longtemps : au-delà, le frisson redevient ce qu'il était. En nageant, une adaptation isolante apparaît également (Tipton & Bradford, 2014). Le fait que l'organisme apprenne à produire plus de chaleur sans frisson et sans rien enlever au coup de bras est en revanche une hypothèse encore non totalement vérifiée. Elle est avancée par l'étude sur la traversée du détroit de Foveaux, où le nageur est resté au total plus de six heures sous 35 °C de température interne tout en nageant normalement (Roxburgh et al., 2026) ; une expérience va dans le même sens, dans laquelle, après huit refroidissements répétés de l'avant-bras, la consommation d'oxygène du muscle froid tendait à être plus élevée (Wakabayashi et al., 2013). Ce qui est certain, c'est qu'il y a un revers de la médaille : celui qui est acclimaté ressent moins le froid qu'il ne le subit réellement et devrait se fier avec précaution à ses propres sensations (Tipton & Bradford, 2014).
3. Le choc thermique : l'hyperventilation et la tachycardie atteignent leur pic dans les 30 premières secondes et s'atténuent dans les deux premières minutes (Tipton & Bradford, 2014). Cinq immersions de deux minutes suffisent pour réduire la réponse de moitié et, après 14 mois, elle est encore réduite d'un quart (Tipton et al., 2008). Chez les nageurs experts, le pic est le même que chez les débutants, mais la respiration commence à se calmer plus tôt (Button et al., 2013).

5. La courbe des rendements décroissants : cou, épaules et 30 000 mouvements

S'il est indiscutable que la combinaison rend la nage beaucoup plus facile que le froid à peau nue, sur les plus longues distances, son avantage sur le chronomètre semble s'amenuiser. Sur 1 500 mètres, la combinaison est un cadeau pur et simple : elle fait gagner des secondes et l'épreuve se termine avant qu'une gêne ne puisse se faire sentir. Sur une course de plusieurs heures, il est possible que le néoprène présente une petite note à payer.

Note de méthode : la résistance et la dépense énergétique avec combinaison ont été mesurées sur des tests atteignant au maximum deux heures. Ce qui arrive au cou et aux épaules après des dizaines de milliers de mouvements en mer n'est pas documenté par des études contrôlées. Ce qui suit rassemble les rares mesures disponibles, nos hypothèses et l'expérience de ceux qui nagent des marathons.

A. Les inconvénients d'une position surélevée

• La combinaison maintient le corps plus horizontal et plus haut sur l'eau. Il est plausible que cela oblige le cou à s'étendre davantage, tant dans la nage normale que pour sortir les yeux de l'eau, mais cet aspect n'a encore été abordé dans aucune étude ;
• Si tel est le cas, les muscles qui étendent le cou et soulèvent la tête (splénius de la tête et du cou, trapèze supérieur, élévateur de la scapula et sternocléidomastoïdien) travaillent davantage à chaque rotation de la tête et encore plus à chaque pointage pour ajuster la trajectoire, et ce, des milliers de fois ;
• Sur les longues distances, la combinaison frotte et, selon l'expérience commune, le cou est l'un des points les plus exposés.

B. Les épaules et la manche en néoprène

Le fait que la combinaison intégrale fatigue les épaules sur les longues distances est une expérience commune mais difficile à mesurer. Le mécanisme est plausible. Lors du retour aérien, le bras doit déformer la manche, et c'est précisément lors du retour que le deltoïde antérieur et le trapèze supérieur travaillent le plus, par rapport à la phase sous-marine (Conceição et al., 2025). Hutteau et al. (2007), reprenant un travail précédent, écrivent que le néoprène de l'intégrale semble opposer une résistance aux mouvements amples de l'épaule et que cela pourrait contraindre à augmenter la fréquence de mouvement ; dans leurs 400 mètres, cependant, avec l'intégrale, le mouvement était le plus long. La revue de Gay et al. (2022) émet l'hypothèse d'une gêne et d'une limitation des mouvements avec l'intégrale et attribue à la version sans manches un meilleur confort de l'épaule. Nous parlons cependant toujours d'études sur des distances courtes qui ne tiennent pas compte de la résistance élastique du néoprène après 10 heures.

Une tentative de mesurer dans l'eau le travail des muscles, sur huit triathlètes dont seulement cinq avec des données utilisables et sur des bassins de 25 mètres, n'a pas montré de différences dans l'activité du deltoïde entre les combinaisons et le maillot de bain (Lim et al., 2023). Les auteurs eux-mêmes avertissent que l'allure était choisie au ressenti et pourrait avoir été ajustée précisément pour fournir un effort égal.

Un indice supplémentaire provient de trois nageuses d'élite en eau libre, testées une semaine avant une étape des Marathon Swim World Series (Zacca et al., 2022). À effort perçu égal, avec la combinaison intégrale, la fréquence de mouvement augmentait en moyenne de 8 % à l'allure la plus lente et de moins de 2 % à la plus intense. Aux deux allures les plus lentes, le mouvement se raccourcissait de 3–4 % : plus de mouvements pour parcourir la même distance. Une fois la série terminée, la puissance de l'épaule mesurée par le lancer d'un ballon médicinal avait augmenté d'environ 5 % avec le swimskin et était restée égale ou avait diminué avec la combinaison. Pour les auteurs, c'est une preuve faible, mais elle va dans le sens de ce que racontent les nageurs.

Tout cela ne signifie pas que la combinaison devienne plus lente que le maillot de bain. Cela signifie seulement que sur une course de plusieurs heures, à la longue, son avantage pourrait se réduire, en raison d'une fatigue du cou et des épaules que ceux qui nagent en maillot de bain accusent moins.

La version sans manches devrait être le meilleur choix dans ce cas : elle laisse les épaules libres et, sur le chronomètre, du moins là où cela a été mesuré, elle ne rend pas moins que l'intégrale (Lim et al., 2023 ; Gay et al., 2022). Chez les triathlètes, l'opinion courante est l'opposé. Sur Slowtwitch, mais nous ne parlons ici que d'une opinion informée sur un blog, le fondateur de Quintana Roo, qui a commencé à produire des combinaisons de triathlon en 1986, écrit que la version sans manches est plus lente que l'intégrale d'environ 2 secondes tous les 100 mètres, pour tout le monde et sur toute distance, et que ceux qui vont moins vite avec l'intégrale en ont une qui leur va mal (un facteur non négligeable, y compris dans notre expérience). Il base ses affirmations sur ses propres tests et ceux de ses lecteurs, non sur des mesures publiées. En suivant la littérature scientifique, il semble aussi que la combinaison sans manches ait la même température critique que la complète, mais à effort égal, elle demande au corps un peu plus de chaleur et laisse la peau plus froide (Skutnik et al., 2026).

6. La combinaison en eau chaude

Clairement, si le froid fait de la combinaison un allié, l'eau chaude la transforme en problème.

Nager produit beaucoup de chaleur : lors des tests de Skutnik et al. (2026), effectués en eau froide avec une combinaison de 5 mm, la production moyenne était d'environ 900 watts, autour de 750 pour les femmes et près de 1 000 pour les hommes. En eau chaude, la combinaison entrave évidemment son évacuation :

1. Le néoprène isole et la chaleur peine à quitter la peau ;
2. La température interne monte : dans une étude en bassin reprise par Markey et al. (2026), l'hyperthermie légère (entre 38,5 et 40 °C) apparaît avec la combinaison dès 23 °C ;
3. Le néoprène noir absorbe aussi la chaleur du soleil (Chamberlain et al., 2019).

La chaleur, d'ailleurs, réchauffe aussi par elle-même : dans une eau à 32 °C, la température rectale moyenne après 20, 60 et 120 minutes de nage était de 38,1, 38,3 et 38,4 °C, avec un maximum individuel de 39,5 °C (Tipton & Bradford, 2014). Dans les compétitions de World Aquatics, au-dessus de 20 °C, la combinaison n'est pas autorisée (Saycell et al., 2019).

Le swimskin (tissu technique)

Quand on ne peut pas utiliser de combinaison, il reste le swimskin en tissu. Il est très fin, n'ajoute pas de flottabilité et laisse les épaules libres : les normes avec lesquelles World Aquatics homologue les maillots de compétition (Requirements for Swimwear Approval) lui accordent au maximum 0,8 mm d'épaisseur et 0,5 N de poussée (Zacca et al., 2022).

Sur les modèles de nage en mer actuels, les mesures manquent presque totalement. La revue de Morales et al., qui a analysé 43 études sur les maillots techniques de bassin publiées entre 1999 et 2018, conclut en demandant des recherches sur les modèles actuels, précisément parce que les données manquent.

Avec la combinaison, la comparaison directe est unique et constitue la seule étude sur un swimskin homologué pour les eaux libres. Trois nageuses d'élite ont répété les mêmes séries en bassin, sur 1 km au total, avec le swimskin et avec la combinaison intégrale : avec la combinaison intégrale, elles ont été plus rapides de 2–3 % et ont dépensé de 2 à 6 % d'énergie en moins, avec une fréquence de bras plus élevée et une amplitude plus courte (Zacca et al., 2022).

Pour élargir le cadre, nous pouvons utiliser comme comparaison d'anciennes études sur les maillots intégraux de bassin de la génération de Sydney 2000 et les études sur la trifonction (trisuit) de triathlon.

Dans une ancienne étude de Chatard & Wilson (2008) sur les maillots intégraux de bassin de la génération de Sydney 2000, menée sur quatorze nageurs de compétition, le gain était de 3,2 % avec le modèle épaule-cheville et de 1,8 % avec celui taille-cheville, en bassin entre 25 et 800 mètres. Le coût énergétique avait baissé de 4,5–5,5 %. Sur ces modèles, cependant, les résultats ne sont pas concordants : le fabricant déclarait 7,5 % de résistance en moins, mais un autre groupe, en la mesurant pendant la nage, a trouvé une baisse de 2 % qui n'était pas statistiquement significative (Toussaint et al., 2002, tel que rapporté dans la revue de Morales et al., 2019).

Sur les swimskins de triathlon (ceux à mettre par-dessus la trifonction), Ueberschär et al. (2018) en ont testé cinq en 2017, tous en tissu et sans néoprène, sur des triathlètes allemands de niveau national. Sur 100 m au maximum, nagés autour de 1'04", le gain moyen par rapport au maillot de bain a été de 1 seconde, soit 1,5 %, avec des différences entre les modèles allant de 0,6 à 1,35 s. Tractés dans l'eau, la résistance a baissé en moyenne de 5 % et sur 400 m à vitesse égale, le rythme cardiaque a baissé de 4 %. La résistance baisse davantage aux allures plus lentes, de 7 % à 1,1 m/s (1'31"/100 m) et de 4 % à 1,7 m/s (59"). C'est pourquoi les auteurs s'attendent à un gain plus important aux vitesses des courses longues, qu'ils n'ont cependant pas mesurées. Outre la résistance, ils estiment qu'il est important que le tissu ajusté gaine les muscles et, ce faisant, atténue les vibrations des muscles et de la peau sur le tronc et les cuisses. Le meilleur modèle semble varier d'une personne à l'autre : lors de la traction, aucun des cinq n'a été le meilleur ou le pire pour tout le monde.

Sur la trifonction (trisuit) de triathlon, les études que nous avons analysées sont au nombre de trois. Dans l'étude d'Ueberschär, sur les 100 m au maximum que nous venons de citer, la trifonction seule serait plus rapide que le maillot de bain de 0,7 s, soit environ 1 % (le calcul est le nôtre). Sur 750 m, huit triathlètes de haut niveau sont passés de 10'09" à 9'50", soit 3,2 %, sans changer la fréquence ni l'amplitude de bras, ni le taux de lactate (Peeling & Landers, 2007). Sur 400 m, sept triathlètes nationaux sont passés de 5'45" à 5'30", soit 4,4 % (Hutteau et al., 2007). Les vêtements et les groupes sont différents, mais les trois tests pointent tous dans la même direction.

Aucune de ces études n'a mesuré un swimskin d'eaux libres actuel, donc son avantage ne peut être calculé que par comparaison. Si nous prenons comme extrêmes les 1,5 % des swimskins de triathlon et les 3,2 % des modèles de Sydney 2000, le gain d'un swimskin de mer actuel à une allure de 1'20"/100 m se situe entre 1 et 2,5 secondes tous les 100 mètres. Les deux tests sur la trifonction effectués à des allures similaires, ceux de 3,2 % et 4,4 %, se situent en haut de cette fourchette ou juste au-dessus.

Sur la relation entre le swimskin d'eaux libres et la température, il n'existe qu'une seule donnée concernant la trifonction (qui devrait se comporter de manière identique, étant en tissu) qui indique que la différence de température avec le maillot de bain est négligeable ; en effet, après 750 m dans une eau à 28 °C, la température interne moyenne des huit triathlètes était de 38,4 °C avec la trifonction et de 38,2 °C avec le maillot de bain (Peeling & Landers, 2007).

7. Comment la science mesure : la température interne, en piscine et en mer

La mesure clé est la température interne. En laboratoire, on utilise une sonde rectale, comme dans l'étude de Portsmouth qui a contribué à faire changer les règles de la FINA sur l'utilisation des combinaisons lors des courses en eau libre (Saycell et al., 2019). En mer, on utilise des gélules ingérables qui transmettent la température depuis l'intestin.

• Comment ça fonctionne : lors de la traversée du détroit de Foveaux (37 km en 9 h 52 min, à 13–14 °C, sans combinaison), un nageur a ingéré la gélule trois heures auparavant et le capteur a enregistré la température toutes les 60 secondes (Roxburgh et al., 2026). Il existe des gélules qui atteignent une lecture toutes les 5 secondes environ et il est conseillé de les prendre plus de 4 heures avant, afin que l'eau et la nourriture ingérées pendant la course ne faussent pas la mesure (Markey et al., 2026).
• Les résultats clés :

1. Les sensations sont trompeuses : à Portsmouth, il n'y avait aucune corrélation entre la température interne et la sensation de froid. Le nageur de Foveaux est descendu sous les 35 °C en 50 minutes et y est resté au total pendant plus de six heures, sans signes évidents de difficultés dans les mouvements ou la lucidité.
2. L'afterdrop : après une nage à 11,7 °C, la température a continué de chuter hors de l'eau chez 10 nageurs sur 11, atteignant le minimum entre 6 et 33 minutes après la première mesure, prise en moyenne neuf minutes après la sortie (Nuckton et al., 2000). Sur ce sujet, nous ne savons pas encore grand-chose, mais ce n'est pas une règle, car à Foveaux, après 10 heures à 13–14 °C et avec une température interne de 35 °C, l'afterdrop n'a pas été observé.

Estimer la dépense énergétique

Pour la dépense énergétique en course, on se fie à une estimation. Zamparo et al. (2005) observent que connaître le coût énergétique aux différentes vitesses, ainsi que la durée de la course, permettrait de calculer la dépense totale :

E = Cs · v · t, où Cs est le coût énergétique de la nage, v la vitesse et t le temps passé dans l'eau.

8. Synthèse finale : la matrice de choix du marathonien

En résumé, le choix de l'équipement suit trois voies :

Si vous suivez scrupuleusement la philosophie mystique du Marathon Swimming traditionnel comme un Mandalorien suit la Voie, alors vous êtes condamné au maillot en tissu, même en dessous de 18 °C. Vous souffrirez du froid pendant de longs mois d'acclimatation, mais vous développerez une tolérance au gel hors du commun, qui vous permettra de sortir en t-shirt en janvier (où que vous soyez) et vous offrira l'occasion de raconter que vous nagez en maillot même en hiver (ce qui vous fera passer pour un exhibitionniste téméraire). Telle est la voie. Pour tous les autres :

1. En eau froide (en dessous de 18 °C), la combinaison rend la nage beaucoup plus accessible : elle réduit le froid à supporter, diminue la dépense énergétique et, lors des épreuves en bassin, permet d'aller plus vite, d'autant plus que vous êtes plus lent.
2. Sur les distances les plus longues : La flottabilité et la protection contre le froid demeurent, mais à la longue, l'avantage tend à s'amenuiser. Il est possible que l'on paie un surcroît de fatigue au niveau du cou et des épaules qui reste à mesurer. Si vous ne voulez pas y renoncer, entraînez-vous avec la combinaison pour vous y habituer, ou envisagez un modèle sans manches.
3. En eau chaude : au-dessus de 20 °C en compétition, la combinaison n'est pas autorisée et dès 23 °C, en bassin, une hyperthermie légère a été mesurée avec une combinaison. Le swimskin en tissu n'ajoute pas d'isolation et réduit la résistance passive de 5–6 % : en bassin, sur le chronomètre, cela représente entre 1,5 et 3 %. Sauf si vous êtes des Mandaloriens du maillot, auquel cas vous renoncerez à quelques secondes sur 100 m pour votre noble obsession.

Bibliographie scientifique de référence

• Baldassarre, Bonifazi, Zamparo & Piacentini (2017). Characteristics and Challenges of Open-Water Swimming Performance: A Review. Int J Sports Physiol Perform, 12(10), 1275–1284.
• Burke, Hawley, Wong & Jeukendrup (2011). Carbohydrates for training and competition. J Sports Sci, 29(sup1), S17–S27.
• Button, Croft, Graham, Cotter & Lucas (2013). A multifactorial examination of human response to sudden cold-water immersion. In Cotter, Lucas & Mündel (dir.), Environmental Ergonomics XV, pp. 58–60 (résumé de conférence). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Capelli, Zamparo, Cigalotto, Francescato, Soule, Termin, Pendergast & di Prampero (1995). Bioenergetics and biomechanics of front crawl swimming. J Appl Physiol, 78(2), 674–679.
• Chamberlain, Marshall & Keeler (2019). Open Water Swimming: Medical and Water Quality Considerations. Curr Sports Med Rep, 18(4), 121–128.
• Chatard, Senegas, Selles, Dreanot & Geyssant (1995). Wet suit effect: a comparison between competitive swimmers and triathletes. Med Sci Sports Exerc, 27(4), 580–586.
• Chatard & Wilson (2008). Effect of Fastskin Suits on Performance, Drag, and Energy Cost of Swimming. Med Sci Sports Exerc, 40(6), 1149–1154.
• Conceição, Marinho, Stastny, Gonçalves, Freitas, da Costa-Machado & Louro (2025). Open Water Swimming: Swimmers' Kinematical and Neuromuscular Characterisation in 5 km Swim. Sports, 13(10), 335.
• Cordain & Kopriva (1991). Wetsuits, body density and swimming performance. Br J Sports Med, 25(1), 31–33.
• Cortesi, Fantozzi, Di Michele, Zamparo & Gatta (2014). Passive drag reduction using full-body swimsuits: the role of body position. J Strength Cond Res, 28(11), 3164–3171.
• Cox (2013). Open Water Swimming Manual: An Expert's Survival Guide for Triathletes and Open Water Swimmers. Vintage Books.
• DiGeronimo (2010). Swimming Economy in Long Distance Swimmers and Ironman Triathletes. Thèse de master, The Ohio State University.
• Fernández-Asensio, Rodríguez-Adalia, Hermosilla-Perona, Chaverri & Veiga (2024). Pacing strategies of 10 km elite open water swimmers with enhanced temporal resolution: World Swimming Championships Budapest 2022. J Sports Sci, 42(24), 2333–2342.
• Gay, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2020). Is Swimmers' Performance Influenced by Wetsuit Use? Int J Sports Physiol Perform, 15(1), 46–51.
• Gay, Ruiz-Navarro, Cuenca-Fernández, López-Belmonte, Abraldes, Fernandes & Arellano (2022). The Impact of Wetsuit Use on Swimming Performance, Physiology and Biomechanics: A Systematic Review. Physiologia, 2(4), 198–230.
• Gay, Zacca, Abraldes, Morales-Ortíz, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2021). Swimming with Swimsuit and Wetsuit at Typical vs. Cold-water Temperatures (26 vs. 18 ℃). Int J Sports Med, 42(14), 1305–1312.
• Hue, Monjo & Riera (2015). Imposed Cold-water Ingestion during Open Water Swimming in Internationally Ranked Swimmers. Int J Sports Med, 36(11), 941–946.
• Hutteau, Bertucci & Lodini (2007). Effet du port d'une combinaison intégrale et d'une trifonction sur la vitesse de nage et l'amplitude du cycle de bras en triathlon. Sci Sports, 22(1), 60–62.
• Kumstát, Rybářová, Thomas & Novotný (2016). Case Study: Competition Nutrition Intakes During the Open Water Swimming Grand Prix Races in Elite Female Swimmer. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 26(4), 370–376.
• Lim, Swafford, Conroy & Mercer (2023). Shoulder Muscle Activity While Swimming in Different Wetsuits and Across Different Paces. Int J Exerc Sci, 16(1), 172–181.
• de Lucas, Balikian, Neiva, Greco & Denadai (2000). The effects of wet suits on physiological and biomechanical indices during swimming. J Sci Med Sport, 3(1), 1–8.
• Markey, Galan-Lopez, Esh, Carter, Chrismas, Mountjoy, Constantini & Taylor (2026). Thermoregulatory responses in open water and pool swimming: Presentation of hypothermia and hyperthermia within and outside of World Aquatics water temperature thresholds. J Sci Med Sport, 29(1), 28–41.
• Morales, Tamayo Fajardo & González-García (2019). High-Speed Swimsuits and Their Historical Development in Competitive Swimming. Front Psychol, 10, 2639.
• Nikolaidis, Di Gangi, de Sousa, Valeri, Rosemann & Knechtle (2018). Sex difference in open-water swimming—The Triple Crown of Open Water Swimming 1875-2017. PLoS ONE, 13(8), e0202003.
• Nuckton, Claman, Goldreich, Wendt & Nuckton (2000). Hypothermia and afterdrop following open water swimming: the Alcatraz/San Francisco Swim Study. Am J Emerg Med, 18(6), 703–707.
• Parsons & Day (1986). Do wet suits affect swimming speed? Br J Sports Med, 20(3), 129–131.
• Pavlík, Pupiš & Pavlović (2015). Variability of swimming performance depending on the use of wetsuit. Res Phys Educ Sport Health, 4(2), 51–55.
• Peeling & Landers (2007). The effect of a one-piece competition speedsuit on swimming performance and thermoregulation during a swim-cycle trial in triathletes. J Sci Med Sport, 10(5), 327–333.
• Pugh & Edholm (1955). The physiology of Channel swimmers. Lancet, 266(6893), 761–768.
• Roxburgh, Edgar & Cotter (2026). Prolonged stable hypothermia during a 10-hour cold open-water marathon swim. Exp Physiol, 111(4), 1652–1656.
• Saycell, Lomax, Massey & Tipton (2019). How cold is too cold? Establishing the minimum water temperature limits for marathon swim racing. Br J Sports Med, 53(17), 1078–1084.
• Shaw, Koivisto, Gerrard & Burke (2014). Nutrition Considerations for Open-Water Swimming. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 24(4), 373–381.
• Skutnik, Owen, Hite, Sweitzer, Petersen, Johnson, Mickleborough, Stager & Schlader (2026). Safe cold-water thresholds while wearing wetsuits approved for open water swimming competitions. J Appl Physiol, 140(3), 816–824.
• Tipton & Bradford (2014). Moving in extreme environments: open water swimming in cold and warm water. Extrem Physiol Med, 3, 12.
• Tipton, Pandolf, Sawka, Werner & Taylor (2008). Physiological adaptation to hot and cold environments. In Taylor & Groeller (dir.), Physiological Bases of Human Performance During Work and Exercise, pp. 379–400. Churchill Livingstone Elsevier, Edinburgh. ISBN 978-0-443-10271-4.
• Toussaint, Bruinink, Coster, de Looze, van Rossem, van Veenen & de Groot (1989). Effect of a triathlon wet suit on drag during swimming. Med Sci Sports Exerc, 21(3), 325–328.
• Ueberschär, Schleichardt, Buchhop, Fichtner & Moeller (2018). Quantification of improvement in triathlon swimming performance by textile speedsuits. Sports Eng, 21(4), 379–388.
• Ulsamer, Rüst, Rosemann, Lepers & Knechtle (2014). Swimming performances in long distance open-water events with and without wetsuit. BMC Sports Sci Med Rehabil, 6, 20.
• Wakabayashi, Nishimura, Wijayanto, Watanuki & Tochihara (2013). Effect of repeated forearm tissue cooling on non-shivering thermogenesis in hypothermic skeletal muscle in human. In Cotter, Lucas & Mündel (dir.), Environmental Ergonomics XV, p. 197 (résumé de conférence). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Weitkunat, Knechtle, Knechtle, Rüst & Rosemann (2012). Body composition and hydration status changes in male and female open-water swimmers during an ultra-endurance event. J Sports Sci, 30(10), 1003–1013.
• Yanai (2001). Rotational effect of buoyancy in frontcrawl: does it really cause the legs to sink? J Biomech, 34(2), 235–243.
• Yanai & Wilson (2008). How does buoyancy influence front-crawl performance? Exploring the assumptions. Sports Technol, 1(2–3), 89–99.
• Zacca, Mezêncio, de Souza Castro, Nakamura, Pyne, Vilas-Boas & Fernandes (2022). Case Study: Comparison of Swimsuits and Wetsuits Through Biomechanics and Energetics in Elite Female Open Water Swimmers. Int J Sports Physiol Perform, 17(1), 130–136.
• Zamparo, Bonifazi, Faina, Milan, Sardella, Schena & Capelli (2005). Energy cost of swimming of elite long-distance swimmers. Eur J Appl Physiol, 94(5–6), 697–704.