Neoprenanzug vs. Badehose vs. Swimskin

1. Die Mechanik des Auftriebs (oder besser: des Sinkens): Das Prinzip des Torque

Um zu verstehen, warum ein Neoprenanzug Schwimmer unterschiedlich stark begünstigt, muss man bei der Physik des Auftriebs eines Körpers ansetzen. Ein ausgestreckter, ruhender Körper im Wasser ist zwei entgegengesetzten vertikalen Kräften ausgesetzt, die nicht durch denselben Punkt verlaufen:

• Die Gewichtskraft (P) wirkt nach unten und greift im Schwerpunkt an, den C. Capelli et al. (1995) bei etwa 56 % der Körpergröße von den Fersen aus ansetzen, also mehr oder weniger auf Höhe der Taille;
• Der statische Auftrieb (S) wirkt nach oben und greift im Auftriebsmittelpunkt an, den die mit Luft gefüllten Lungen in Richtung Brustkorb verschieben (Yanai & Wilson, 2008).

Der horizontale Abstand zwischen diesen beiden Punkten erzeugt ein Drehmoment (Torque), das den Körper rotieren lässt und die Beine nach unten drückt. Einfach ausgedrückt: Die Beine sind schwer und neigen dazu, abzusinken (besonders bei Triathleten), während die luftgefüllten Lungen oben bleiben. C. Capelli und Kollegen (1995) messen dies als Unterwasser-Drehmoment: die Kraft, mit der die Füße nach unten sinken, multipliziert mit dem Abstand zwischen den Füßen und dem Volumenmittelpunkt der Lungen. Ihr Experiment umfasste 18 Schwimmer: zehn Amateure bei einer Geschwindigkeit von etwa 0,7 m/s (2'23"/100 m) und acht Elite-Universitätsschwimmer, die bei zwei vorgegebenen Geschwindigkeiten schwammen, die weniger als 85 % ihrer maximalen Sauerstoffaufnahme erforderten, nämlich 1,0 und 1,23 m/s (1'40" und 1'21"). Die Geschwindigkeiten waren langsam, damit der Sauerstoffverbrauch ausreichte, um den Energieaufwand zu bestimmen, und alle schwammen mit der Messausrüstung (einem Atemventil und einem an der Taille befestigten Schlauch). Bei allen Probanden erwies sich das Drehmoment als der Hauptfaktor für die energetischen Kosten des Schwimmens, unabhängig von Leistungsfähigkeit oder Geschlecht. Diese Art von Studien gibt die Geschwindigkeiten normalerweise in Metern pro Sekunde an; zur besseren Lesbarkeit haben wir neben jedem Wert das Tempo pro 100 m in Klammern gesetzt. Um die Umrechnung von und zu min/100 m, m/s, min/km, km/h oder beliebigen anderen Maßeinheiten selbst vorzunehmen, haben wir ein spezielles Tool erstellt, das Sie im Reiter „Tempo umrechnen“ unseres Temporechners finden.

Wenn die Beine absinken, bietet der Körper dem Wasser eine größere Frontalfläche. In der Fluiddynamik wächst der Widerstand aufgrund der Körperform (Formwiderstand, oder form drag) proportional zur Frontalfläche und zum Quadrat der Geschwindigkeit (v²) gemäß der Beziehung D = ½ · ρ · v² · A · Cd — wobei ρ die Dichte des Fluids, A die projizierte Frontalfläche und Cd der Strömungswiderstandskoeffizient ist. So interpretieren Chatard et al. (1995) ihre Daten: Bei niedriger Geschwindigkeit neigen Beine und Füße zum Absinken, was die Frontalfläche vergrößert, während man mit einem Neoprenanzug eine horizontalere Position einnehmen und somit die Frontalfläche und folglich den Strömungswiderstand verringern kann.

Während dies statisch gilt, ist es Gegenstand von Diskussionen, wie viel davon auch während des Schwimmens zutrifft. Yanai & Wilson (2008) weisen darauf hin, dass beim Kraulschwimmen ein Arm, die Schulter und ein Teil des Kopfes aus dem Wasser ragen: Der Auftriebsmittelpunkt verlagert sich nach hinten, und der statische Auftrieb hebt die Beine an, anstatt sie absinken zu lassen. Dies ergab sich bereits in einer früheren Studie von Yanai (2001) an elf Schwimmern eines Universitätsteams, die per Video aufgezeichnet wurden. In ihrem Modell sind es die Kräfte, die die Hände auf das Wasser ausüben, welche die Beine nach unten ziehen, und der Beinschlag dient dazu, diese auszugleichen. Dies ist ein theoretisches Rahmenkonzept, und Yanai und Wilson selbst fordern Experimente zur Bestätigung. In einem Punkt sind sich jedoch alle Studien einig: Wer höher schwimmt, trifft auf weniger Widerstand. Cortesi et al. (2014) haben dies gemessen, indem sie vierzehn Schwimmer mit Geschwindigkeiten zwischen 1,6 und 2,0 m/s (von 1'03" bis 50"/100 m) zogen: Für jeden Grad mehr an Beinanhebung sank der Widerstand um etwa 1 % (der Prozentsatz ist unsere Berechnung basierend auf ihren Koeffizienten). Neoprenanzüge dienen vor allem dazu: die Wasserlinie und insbesondere die der Beine anzuheben.

Wer langsam ist, profitiert mehr

Der durch einen Neoprenanzug hinzugefügte hydrostatische Auftrieb wurde von Chatard et al. (1995) in einem Experiment gemessen. Sechzehn Athleten wurden mit dem Gesicht nach unten in fötaler Position nach einer maximalen Einatmung zum Schweben gebracht, während ihnen auf dem Rücken, auf Höhe der Schulterblätter, Gewichte aufgelegt wurden, bis sie knapp unter der Wasseroberfläche im Gleichgewicht blieben. Die Last, die sie an der Wasseroberfläche hielt, entsprach ihrem hydrostatischen Auftrieb. Mit einem Ganzkörper-Neoprenanzug, 5 mm dick am Rumpf und 3 mm an Armen und Beinen, benötigten alle sechzehn Athleten der Studie 39 N mehr Blei, um an der Oberfläche zu bleiben. Rechnet man dies um, ergeben 39 N geteilt durch die Erdbeschleunigung von 9,81 m/s² genau 4 kg. Mit anderen Worten: Der Anzug drückt den Körper so stark nach oben wie ein Schwimmkörper, der 4 kg tragen kann.

Während man ableiten kann, dass der Effekt eines Anzugs auf den statischen Auftrieb für alle identisch ist, weist der dynamische Effekt höchst interessante Unterschiede auf. In derselben Studie unterteilten Chatard et al. (1995) die Athleten nach dem „statischen Wiegen“ in Leistungsschwimmer (8) und Triathleten (8). Es handelt sich durchweg um Athleten auf internationalem Niveau, die denselben Ganzkörperanzug trugen und demselben 400-Meter-Test im 26 °C warmen Becken unterzogen wurden. Die Triathleten verbesserten sich mit Anzug von 5'04"7 auf 4'45"8: 19 Sekunden, also 6 %. Die Schwimmer hingegen kamen von 4'13"9 auf 4'12"5, ein Unterschied von nur 1,4 Sekunden bzw. 0,55 %. Kurz gesagt: Triathleten gewinnen viel, Schwimmer so wenig, dass der Unterschied statistisch nicht signifikant ist.

Die Gründe für diesen Unterschied sind laut Chatard und Kollegen dreierlei.

• Die Gewöhnung an den Anzug. Die Schwimmer waren nicht daran gewöhnt, ihn zu tragen, und konnten damit nicht ihr Maximum abrufen. Dies wird dadurch belegt, dass am Ende des Tests der Sauerstoffverbrauch und der Laktatwert niedriger waren als in der Badehose. Die Triathleten hingegen, die regelmäßig mit Anzug trainierten, erhöhten ihre Schlagfrequenz. Für die Autoren ist dies die Haupterklärung für die Diskrepanz.
• Die Geschwindigkeit. Bei steigenden Schleppgeschwindigkeiten im Wasser trafen die Triathleten mit Anzug auf weniger Widerstand: 22 % weniger bei 1,1 m/s (1'31"/100 m), 14 % bei 1,3 m/s (1'17") und 9 % bei 1,6 m/s (1'03"). Über 1,4 m/s (1'11") hinaus, so die Autoren, werden Beine und Füße bereits durch die Geschwindigkeit selbst horizontal gehalten, und der Anzug hat nur noch wenig zu korrigieren. Bei den Leistungsschwimmern änderte sich der Widerstand bei keiner Geschwindigkeit.
• Der ursprüngliche Auftrieb. Die Schwimmer hatten mehr Auftrieb als die Triathleten, aufgrund eines größeren Lungenvolumens und dickerer Fettschichten. Unter den sechzehn Athleten galt: Je weniger hydrostatischen Auftrieb sie hatten, desto mehr Zeit gewannen sie: Bei gleichem Laktatwert entsprachen 19,6 N weniger Auftrieb 12 Sekunden auf 400 Metern. Cordain & Kopriva (1991) beobachteten Ähnliches bei 14 Leistungsschwimmerinnen: Mit Anzug schwammen die schlankeren und dichteren Athletinnen schneller als die anderen, in Badehose nicht, woraus sie schlossen, dass schlanke Personen mehr vom Anzug profitieren.

Toussaint et al. (1989) maßen bei zwölf Athleten, die mit Pullbuoy und ärmellosem Anzug schwammen, einen um 14 % niedrigeren Widerstand bei 1,25 m/s (1'20"/100 m) und berechneten, dass dies bei gleicher Leistung und Effizienz einer Geschwindigkeitssteigerung von etwa 5 % gegenüber demselben Schwimmer mit Pullbuoy ohne Anzug entspräche.

In dieselbe Richtung geht ein zweiter Vergleich zwischen Schwimmern und Triathleten, den wir nur aus der Übersicht von Gay et al. (2022) kennen: ein Gewinn zwischen 6 und 7 % für eine Gruppe regionaler Schwimmer und zwischen 8 und 11 % für eine Gruppe nationaler Triathleten.

Die Schlussfolgerung dieser Studien, die diesem Abschnitt den Titel gibt, lautet, dass der Neoprenanzug die Leistung vor allem bei weniger effizienten Schwimmern verbessert, die weniger Auftrieb haben und/oder bei niedriger Geschwindigkeit schwimmen.

Was es in Sekunden wert ist

Zwischen 1'03" und 1'31" pro 100 Meter haben wir den von Chatard an seinen Triathleten gemessenen Schleppwiderstand. Daraus lässt sich der Gewinn nur schätzen, und wir tun dies mit der Proportion von Toussaint: Wenn 14 % weniger Widerstand etwa 5 % Geschwindigkeit wert sind, ist der Gewinn mehr oder weniger ein Drittel des beseitigten Widerstands. Die Proportion hält im Großen und Ganzen auch dort stand, wo Widerstand und Stoppuhr am selben Anzug gemessen wurden: In den beiden Studien zu den technischen Schwimmanzügen liegt der Gewinn zwischen einem Drittel und der Hälfte des beseitigten Widerstands (Chatard & Wilson, 2008; Ueberschär et al., 2018).

Unter 1,1 m/s (1'31"/100 m) hat niemand den Widerstand gemessen, während der Gewinn in drei Studien gemessen wurde:

• Vier Sportstudenten, die seit mehr als sechs Monaten Kraul schwammen, verbesserten sich über 100 Meter im 26 °C warmen Wasser von 1'36" auf 1'23"5 laut den von den Autoren angegebenen Durchschnittswerten, ein Gewinn von etwa 13 % (Pavlík et al., 2015). Es handelt sich um vier Personen (also eine sehr kleine Stichprobe) und um einen Test von anderthalb Minuten (nicht gerade ein Freiwasserrennen);
• 12 Triathleten über 1.500 Meter mit ärmellosem Anzug in 17 °C warmem Wasser: 3'10" weniger, also 10 %. Dies ist die Studie von Lowdon und Kollegen (1992), die wir aus zweiter Hand kennen, wie sie in der Übersicht von Gay et al. (2022) berichtet wird. Wenn 3'10" 10 % sind, schwammen sie in Badehose etwa 2'07"/100 m und müssten die 1500 m in etwa 31'40" in Badehose und 28'30" mit Anzug absolviert haben (aber die Berechnung ist unsere eigene und rückwärts ausgehend vom Prozentwert des Gewinns);
• 14 Triathleten, vom Anfänger bis zum Elite-Athleten, zwei 30-Minuten-Tests in einem Freibad bei 18 °C, mit und ohne ärmellosen Anzug. In Badehose hielten sie einen Schnitt von 2'09"/100 m, mit Anzug legten sie 7 % mehr Strecke zurück (Parsons & Day, 1986). Das Tempo ist unsere Berechnung basierend auf dem in der Methode beschriebenen 66-Yard-Becken (die Zusammenfassung der Studie gibt 66 Meter an, in diesem Fall wären es 1'57"5). Die Autoren können nicht sagen, wie viel davon auf den Auftrieb und wie viel auf die Kälte zurückzuführen ist, die Schwimmer in Badehose verlangsamt, tendieren aber zum Auftrieb. Die Haupteinschränkung ist, dass es sich um eine Studie aus dem Jahr 1986 mit Neoprenanzügen aus einem 40 Jahre alten Material handelt.

Wenn wir versuchen, alles in einen Gesamtzusammenhang zu bringen, ergibt sich:

Dies ist eine grobe Schätzung, die mit anderen Messungen verglichen und gewichtet werden muss. Chatards Triathleten waren nur 8 und gewannen bei einem Durchschnittstempo von 1,31 m/s (1'16"/100 m) 6 %. Unsere auf Berechnungen basierende Schätzung ist konservativer und bleibt bei einem Gewinn von 4,7 % (bzw. 3,4 s auf 100 m) stehen. Cordains Schwimmerinnen lagen zwischen 1,37 und 1,43 m/s (von 1'13" bis 1'10") bei 3,2 bis 5,0 % mit einem ärmellosen Anzug. Die 33 Freiwasserschwimmer und Triathleten von Gay et al. (2020) bei 1,17 m/s (1'25") bei etwa 6 % auf 400 Metern. Andere Messungen liegen sowohl darunter (die regionalen Schwimmer und nationalen Triathleten von de Lucas et al. (2000) gewinnen 3,7 % auf 1.500 Metern bei 1,17 m/s (1'25") und Chatards Leistungsschwimmer bei 1,58 m/s (1'03") 0,5 %, wo die Schätzung 3 % sagen würde) als auch darüber (sieben nationale Triathleten auf 400 Metern verbesserten sich von 5'45" auf 5'08", fast 11 % (Hutteau et al., 2007)). Und innerhalb derselben Gruppe sind die Unterschiede enorm: Bei den zwölf von Toussaint nahm der Anzug bei 1,1 m/s (1'31") zwischen 4 % und 36 % des Widerstands ab. Es handelt sich um relativ kleine Stichproben, und es ist wirklich schwierig zu verallgemeinern, aber ungeachtet der prozentualen Unterschiede ist der Trend immer derselbe. Zwischen 1'03" und 1'31" wächst der geschätzte Gewinn prozentual um das 2,4-Fache und in Sekunden pro 100 Meter um das 3,4-Fache (von 1,8 Sekunden auf 100 m bei einem Tempo von 1'03" bis zu 6,2 Sekunden Gewinn bei einem Tempo von 1'31" auf 100 m).

Für Tempi, die langsamer als 1'31" sind, sind die letzten drei Zeilen der Tabelle alles, was wir haben. Es sind direkte Messungen, aber wenige, durchgeführt an vier, zwölf und vierzehn Personen mit unterschiedlichen Anzügen und Tests. Für diejenigen, die um die 2'/100 m schwimmen, legen sie nahe, dass der Gewinn zwischen 7 und 10 % liegen kann, also zwischen 9 und 13 Sekunden pro 100 Meter.

Vergleiche im Freiwasser können nur retrospektiv sein und sich auf unterschiedliche Personen beziehen, geben uns aber dennoch interessante Hinweise, die in dieselbe Richtung weisen. Beim Zürichsee-Marathon, 26,4 km, kamen zwischen 2002 und 2012 die Männer mit Anzug im Durchschnitt in 534 Minuten ins Ziel und diejenigen ohne in 551: 3,1 % weniger, ein relevanter, aber nicht so deutlicher Unterschied, wie wir erwartet hätten. Unter den drei Besten aller Zeiten steigt der Abstand auf 5,9 %. Bei einem anderen Rennen über 3,8 km waren die zehn schnellsten Frauen mit Anzug 6,5 % schneller, aber in der Gesamtheit der Ankömmlinge gibt es keinen Unterschied (Ulsamer et al., 2014). Die Autoren vermuten, dass diejenigen, die sich für einen Anzug entscheiden, häufiger Triathleten sind und diejenigen, die in Badehose schwimmen, erfahrenere Langstreckenschwimmer, daher ist der Wert als Hinweis zu verstehen. Er besagt jedoch, dass bei einem neunstündigen Rennen bei einem Tempo um die 2'/100 m der Vorteil kleiner zu sein scheint als im Becken gemessen, aber dennoch vorhanden ist.

Wir haben versucht, die Berechnung anhand der Ranglisten der Italian Open Water Tour 2026 zwischen 4 und 7 km erneut durchzuführen. Die Rangliste trennt diejenigen, die ohne Anzug schwimmen (die Kategorie „Natural“), von allen anderen: 1.260 Ankömmlinge, 832 mit Anzug und 428 ohne. Bei jedem Rennen haben wir die schnellsten 10 % und die langsamsten 10 % jeder Gruppe entfernt, Männer mit Männern und Frauen mit Frauen verglichen und den gewichteten Durchschnitt nach der Anzahl der Schwimmer gebildet. Bei einem Tempo zwischen 1'55" und 2'/100 m waren diejenigen mit Anzug 3,1 % schneller, zufällig derselbe Wert wie in Zürich. Auf den 33 km der Charente, bei Le Flow des Gabarriers, waren die männlichen Schwimmer mit Anzug 2025 um 6 % schneller (25 gegenüber 8) und 2026 gleichauf (27 gegenüber 9). Die Einschränkung ist dieselbe wie in Zürich: Es sind unterschiedliche Personen, und daher vermischen diese Zahlen den Effekt des Anzugs mit dem Typ des Schwimmers, der ihn wählt.

In unserem Crossing Time Predictor haben wir versucht, all diese Faktoren zu berücksichtigen.

2. Die vier Ausrüstungsgegenstände im Vergleich: Physik, Materialien und Stoppuhr

Die untenstehende Tabelle vergleicht "Badehose/Badeanzug", "Technischer Schwimmanzug (swimskin)", "Ärmelloser Neoprenanzug" und "Neopren-Ganzanzug". Für den für Freiwasserwettkämpfe zugelassenen technischen Schwimmanzug gibt es nur eine Studie, die ihn mit dem Neoprenanzug und nicht mit der Badehose vergleicht, aber wir haben die Daten mit technischen Schwimmanzügen für das Becken von Sydney 2000 und Triathlon-Schwimmanzügen von 2017 (speedsuit) ergänzt, da die Daten recht ähnlich sind.

Quellen: Chatard et al. (1995), Cordain & Kopriva (1991), Parsons & Day (1986), Toussaint et al. (1989), Chatard & Wilson (2008), Hutteau et al. (2007), Peeling & Landers (2007), Ueberschär et al. (2018), Zacca et al. (2022), Gay et al. (2021), Gay et al. (2022), Lim et al. (2023), Saycell et al. (2019), Skutnik et al. (2026), Cox (2013).

Auf der Stoppuhr wirkt sich der technische Schwimmanzug etwa zur Hälfte wie ein Neoprenanzug aus, bei Widerstand und Energieaufwand etwa zu einem Drittel: Der Hauptunterschied ist der Auftrieb, den der Neoprenanzug bietet, der technische Schwimmanzug jedoch nicht (Chatard & Wilson, 2008). Im einzigen direkten Vergleich bei drei Elite-Schwimmerinnen (also einer sehr kleinen Stichprobe) war der Neoprenanzug 2–3% schneller als der technische Schwimmanzug (Zacca et al., 2022). Im Vergleich zum Zeitvorteil ist der ärmellose Neoprenanzug, soweit gemessen, nicht langsamer als der Neopren-Ganzanzug; bei gleicher Geschwindigkeit verbraucht er jedoch 10 bis 22% mehr Sauerstoff (Daten aus dem Review von Gay et al., 2022) und erfordert bei Kälte mehr Wärme vom Körper.

3. Vom Becken zum Marathon: Was bei 5, 10, 20 und 30 km passiert

Über 1.500 Meter dauert die Anstrengung zwischen weniger als zwanzig Minuten und etwas mehr als einer halben Stunde: zu kurz, als dass die Glykogenspeicher leer wären oder die Kälte tief in den Körper eindringen könnte, und die Anzahl der Armzüge liegt im niedrigen Tausenderbereich.

Wenn die Distanz zunimmt, ändern sich die Zahlen, da weitere Faktoren hinzukommen. Bei den Weltmeisterschaften 2022 hielten die Schwimmer über 10 km im Durchschnitt zwischen 35 und 39 Zyklen pro Minute, das heißt 70–78 Armzüge (Fernández-Asensio et al., 2024). Das bedeutet, dass sie in etwa zwei Stunden Wettkampf zwischen 8.000 und 10.000 Armzüge machen. Bei der gleichen Frequenz würde ein 25-km-Schwimmen von 4–5 Stunden (Shaw et al., 2014) zwischen 17.000 und 23.000 erfordern. Ein Amateur, der für 26 km neun Stunden benötigt, wie die Männer beim Zürichsee-Schwimmen, würde bei 22–33 Zyklen pro Minute (die Spanne ist hier breiter) zwischen 24.000 und 36.000 machen.

An diesem Punkt kommen drei Faktoren ins Spiel.

A. Die Ermüdung (Neopren wird nicht müde)

In der Studie von Zamparo et al. (2005) schwammen zehn Elite-Langstreckenschwimmer 2 km im Tempo der 10-km-Distanz. Am Ende der 2 km waren die Energiekosten des Schwimmens (Cs, die pro Meter aufgewendete Energie) um 21 ± 26 % (P < 0,05) höher als bei einer praktisch gleichen Geschwindigkeit über 400-Meter-Tests. Die Autoren führen dies auf den Rückgang der Distanz pro Armzug und damit der Vortriebseffizienz zurück.

Wer schlechter schwimmt, beginnt mit höheren Kosten. Beim Vergleich von Amateur-Langstreckenschwimmern und Ironman-Triathleten vor und nach 1.829 Metern stellte DiGeronimo (2010) fest, dass Triathleten mehr Energie pro Meter aufwenden (1,02 gegenüber 0,76 kJ/m) und die einzigen sind, bei denen sich der Armzug am Ende des Tests signifikant verkürzt, jedoch ohne einen Anstieg der Energiekosten, wahrscheinlich aufgrund einer Verlangsamung des Tempos.

• Ohne Neoprenanzug: Mit fortschreitender Zeit verkürzt sich der Armzug und die Effizienz sinkt. Es ist vernünftig anzunehmen, dass das Hochhalten der Beine immer mehr kostet, aber bei einem mehrstündigen Wettkampf wurde dies noch nicht präzise gemessen.
• Mit Neoprenanzug: Der Auftrieb des Neoprens hängt nicht von den Muskeln ab. Die Übersicht von Gay et al. (2022) stellt die Hypothese auf, dass der Anzug die lokale Ermüdung verringern und helfen könnte, die Geschwindigkeit zu halten, aber auch dies muss bei stundenlangen Distanzen noch gemessen werden.

In den Omniathlon-Tools ist Ermüdung eine Korrektur, die linear mit der Länge des Wettkampfs wächst, bis zu +21 % ab 20 km aufwärts: Im Race Fueling Planner erhöht sie den Verbrauch, im Crossing Time Predictor verlangsamt sie das angegebene Tempo über eine Meile.

B. Der kalorische Tribut der Kälte (The Cold Tax)

Wasser leitet Wärme etwa 25-mal besser als Luft (Hue et al., 2015) und der Körper eines Schwimmers verliert Wärme vor allem durch Leitung und Konvektion (Saycell et al., 2019).

Ein Team der Universität Granada, Gay et al. (2021), hat bei 17 Masters-Schwimmern gemessen, was sich mit und ohne Anzug ändert, und zwar in einem Gegenstrombecken im Tempo ihrer 400 Meter, bei Wassertemperaturen von 26 °C und 18 °C. Bei 18 °C, zwischen Badebekleidung und Anzug:

• Der gesamte Energieaufwand sinkt von 366 ± 74 kJ in Badebekleidung auf 315 ± 61 kJ mit Anzug: 14,0 % weniger (P = 0,04);
• Die Energiekosten pro Meter sinken von 0,92 ± 0,19 kJ/m auf 0,79 ± 0,15 kJ/m (−14,0 %);
• Die maximale Herzfrequenz sinkt von 183 ± 19 bpm in Badebekleidung auf 154 ± 12 bpm mit Anzug (28,7 Schläge pro Minute weniger bei gleicher Geschwindigkeit);
• Das Spitzenlaktat sinkt von 7,99 ± 4,38 mmol/l auf 5,21 ± 2,65 mmol/l (−34,9 %).

Im Experiment der Universität Granada war der Kalorienverbrauch bei 18 °C derselbe wie bei 26 °C (366 gegenüber 370 kJ). Die Autoren schreiben, dass entgegen ihren Erwartungen das Schwimmen in Badebekleidung bei 18 °C die physiologische Belastung nicht erhöht hätte. Die 14 % sind also der Gewinn des Anzugs an sich. Es gibt jedoch ein wichtiges Detail: Da die Tests nur fünf oder sechs Minuten dauerten (und Wasser bei 18 °C nicht wirklich kalt ist), hat die Kälte wahrscheinlich noch keinen relevanten Einfluss auf die Leistung.

Die Rechnung kommt tatsächlich erst mit der Dauer der Aktivität. Bei einer kurzen und intensiven Anstrengung reicht die von den Muskeln erzeugte Wärme aus, um dies auszugleichen, und nach 20 Minuten hochintensiver Belastung in 17 °C warmem Wasser kann die Körperkerntemperatur bei trainierten, nicht fettleibigen Personen sogar etwas höher sein (Costill und Kollegen, zitiert nach Tipton & Bradford, 2014). Auf längeren Distanzen sinkt jedoch das Tempo. Zamparo et al. (2005) schätzen, dass die Langstreckenschwimmer bei den Weltmeisterschaften die 25 km mit etwa 63–64 % ihrer maximalen aeroben Leistung geschwommen sind, gegenüber 91–97 % bei den 10 km.

An diesem Punkt beeinflusst die Kälte auf drei Arten:

1. Sie kostet Sauerstoff: Eine wichtige Verteidigung gegen Unterkühlung ist das Zittern. Bei 18 °C verbraucht man bei einem Tempo unter dem Maximum etwa einen halben Liter Sauerstoff pro Minute mehr als bei 34 °C (Holmér und Bergh, zitiert nach Baldassarre et al., 2017). In Energie ausgedrückt sind das etwa 150 kcal pro Stunde (0,5 l/min bei 20,9 kJ pro Liter). Der Anstieg zeigt sich bei moderatem Tempo und nicht bei intensiveren Belastungen (Tipton & Bradford, 2014);
2. Sie verbrennt Kohlenhydrate: Der kalte Muskel greift bereits bei geringerer Belastung auf den anaeroben Stoffwechsel zurück, was die Speicher schneller erschöpfen kann (Tipton & Bradford, 2014);
3. Sie entzieht Kraft: Die Muskeln erhalten weniger Blut, und pro Grad weniger Muskeltemperatur sinkt die maximale Leistung um etwa 3 % (Tipton & Bradford, 2014).

C. Der ernährungsphysiologische Flaschenhals

Es gibt noch einen weiteren Faktor, der das Bild verkompliziert. Bei Ultramarathons ist das Limit nicht nur die Muskelkraft, sondern auch, wie viel der Darm aufnehmen kann.

Glukose passiert nur einen einzigen Darmtransporter, SGLT1, der bei etwa 1 g pro Minute gesättigt ist; durch Zugabe von Fruktose, die einen anderen (GLUT5) nutzt, im Verhältnis 2 zu 1, kommt man auf 80–90 g pro Stunde (Burke et al., 2011; Shaw et al., 2014). Studien, die die Ernährung eines Ausdauerschwimmers im Wettkampf messen, sind sehr rar. Kumstát et al. begleiteten eine Elite-Schwimmerin bei den sieben Rennen des FINA Grand Prix 2014, die im Durchschnitt 83 ± 5 g/h zu sich nahm, was 394 ± 26 kcal/h entspricht (Kumstát et al., 2016). Das sind Rennen, die über die theoretischen Grenzen der Glykogenspeicher hinausgehen, und wir sprechen hier von einer Profisportlerin mit einem Trainingsvolumen von etwa 2400 km/Jahr + 330 km Wettkämpfen/Jahr.

Zurück zu den "Normalsterblichen" beim Zürichsee-Marathon (vorausgesetzt, man kann Amateurathleten, die 26,4 km in 23–24 °C warmem Wasser schwimmen, als "Normalsterbliche" bezeichnen): Weitkunat et al. (2012) begleiteten zwanzig Männer und elf Frauen bei den Ausgaben 2009 und 2010. Die Männer, die im Durchschnitt nach neun Stunden ankamen, nahmen 2.839 kcal zu sich, bei einem geschätzten Verbrauch von 6.554 kcal: ein Defizit von 3.715 kcal. Die Frauen nahmen in zehn Stunden 1.901 kcal gegenüber geschätzten 5.076 kcal zu sich, aber alle beendeten das Rennen. Pro Stunde sind das 325 kcal bei den Männern und 199 bei den Frauen. Die Studie trennt die Kohlenhydrate nicht, aber wenn diese Kalorien alle Zucker wären, wären das 81 g pro Stunde für die Männer und 50 g für die Frauen.

Bei einem solchen Rennen ist das Defizit groß, aber man hält durch. In der gerade zitierten Studie von Weitkunat et al. wird der Kalorienverbrauch basierend auf Gewicht, Geschwindigkeit und Dauer berechnet, aber es wird nicht unterschieden, wer mit Anzug und wer in Badebekleidung schwamm. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sehr der Anzug das Defizit reduzieren kann, können wir nur eine Rechnung anstellen: Die von Gay gemessenen 14 %, angewendet auf die 6.554 kcal von Zürich, würden etwa 900 kcal ausmachen, aber das dient nur zur Größenordnung, da Gay über fünf Minuten im 400-Meter-Tempo maß und wir dies mit durchschnittlich neun Stunden in Zürich vergleichen.

4. Der Ärmelkanal, die Regeln und die Realität der Kälte

Es ist offensichtlich, dass das Durchschwimmen des Ärmelkanals (oder jede andere Durchquerung zwischen 15 und 18 °C) mit einem Neoprenanzug deutlich einfacher ist als ohne.

Ohne Neoprenanzug ist der Ärmelkanal eine absolute Herausforderung, mit Anzug wird er zu einer sehr langen Ausdauerprüfung, die für eine deutlich größere Anzahl von Athleten machbar ist. Die Strecke ist in der Luftlinie 33,7 km lang, aber durch die Gezeiten sind die tatsächlich zurückgelegten Kilometer weitaus mehr. Wer sie in Badehose bzw. Badeanzug absolviert, benötigt im Durchschnitt fast dreizehn Stunden, wenn es ein Mann ist, und zwölf, wenn es eine Frau ist Nikolaidis et al. (2018). Die Vorteile des Neoprenanzugs bestehen darin, Unterkühlung hinauszuzögern, das Schwimmen mit einem geringeren Körperfettanteil zu ermöglichen (ohne sich monatelanger Kälteakklimatisierung unterziehen zu müssen) und die Endzeit um etwa eine halbe bis eine Stunde zu verkürzen.

Wenn im Ärmelkanal und bei den großen historischen Langstreckenschwimmen (Catalina, die Umrundung von Manhattan, die Cookstraße oder der eiskalte North Channel) kein Neoprenanzug verwendet wird, dann aus einer bewussten ethischen und regulatorischen Entscheidung heraus:

Die Regeln der Channel Swimming Association (CSA) erlauben nur eine Badehose bzw. einen Badeanzug, eine Badekappe, eine Schwimmbrille und Fett auf der Haut. Es ist der Geist der ersten Durchquerungen, wie die von Kapitän Matthew Webb im Jahr 1875: der Mensch gegen die Elemente (auch wenn Webb, um ganz genau zu sein, keine Schwimmbrille trug, wie wir in unserer Geschichte der Schwimmbrillen berichten). Wenn man einen Neoprenanzug (oder einen technischen Schwimmanzug) trägt, ist die Durchquerung von der CSA nicht als Ärmelkanal-Schwimmen anerkennungsfähig und gilt als unterstützt.

Im Gegensatz dazu erlauben die Regeln von World Aquatics (Freiwasserregeln) keine Wettkämpfe unter 16 °C und schreiben seit 2017 unter 18 °C einen Neoprenanzug vor. Zwischen 18 und 20 °C ist er optional, aber um mit gleichen Waffen zu kämpfen, tragen ihn fast alle (Zacca et al., 2022). Die Regel zum Neoprenanzug wurde eingeführt, um die heutigen Spitzenschwimmer zu schützen, die so schlank wie Beckenschwimmer sind und ohne die Isolierung durch „Biopren“ (einige kg Unterhautfett) bei 16 °C schnell auskühlen. In der Studie, die zur Änderung der Vorschriften führte, schwammen zwölf schlanke Schwimmer in Badehose bis zu zwei Stunden: Bei 16 °C erreichte die Hälfte von ihnen nicht das Ziel, und die vier Schlankesten erreichten eine Körperkerntemperatur von 35 °C, oder hätten sie laut den Prognosen der Autoren nach 50 bis 73 Minuten erreicht (Saycell et al., 2019). Auch infolge dieser Studie führte die FINA die obligatorische Verwendung des Neoprenanzugs ab 18 Grad ein. Das Limit von 16 °C wurde dann in einer sehr aktuellen Studie getestet, jedoch mit Anzug. Zwanzig trainierte Schwimmer mit einem zugelassenen 5-mm-Neoprenanzug schwammen bis zu zwei Stunden in Wasser, das bei 16 °C begann und alle zehn Minuten um 0,15 °C abkühlte. Der Körper hörte bei etwa 15 °C, also ein Grad unter dem Limit, auf, die Körperkerntemperatur zu halten. Die Autoren empfehlen dennoch, die Regel so zu belassen, um einen Sicherheitsspielraum zu haben (Skutnik et al., 2026). In der Welt des Marathon-Schwimmens sorgen die Temperaturschwellen von World Aquatics für ein leichtes Schmunzeln.

Der Triathlon hat seine eigenen Regeln, die etwas großzügiger sind. Im Vereinigten Königreich waren die Richtlinien von British Triathlon, wie von Tipton & Bradford (2014) berichtet, wie folgt:

• die Mindestwassertemperatur, bei der der Neoprenanzug optional ist, beträgt 14 °C;
• unter 11 °C wird empfohlen, nicht im Freiwasser zu schwimmen;
• die maximale Schwimmdistanz ist vorgeschrieben: 2.000 m bei 13 °C, 1.000 m bei 12 °C, 500 m bei 11 °C;
• der Neoprenanzug ist je nach Distanz und Temperatur verboten oder obligatorisch: bis 1.500 m ist er über 22 °C verboten und unter 14 °C obligatorisch, von 1.501 bis 3.000 m über 23 °C und unter 15 °C, von 3.001 bis 4.000 m über 24 °C und unter 16 °C.

Die biologische Metamorphose des Kanalschwimmers

Um ohne Neoprenanzug 10–20 Stunden in 16 Grad kaltem Wasser zu schwimmen, benötigt der Schwimmer eine Reihe von Anpassungen, die die Physiologie beschrieben hat:

1. Fett als Isolator: Die Teilnehmer des Ärmelkanal-Wettkampfs, die von Pugh & Edholm (1955) gemessen wurden, hatten im Durchschnitt doppelt so viel Unterhautfett wie eine Vergleichsgruppe britischer Arbeiter, und niemand von ihnen war schlank. Fett, so berichten die Autoren basierend auf Messungen an entnommenem Gewebe, isoliert etwa dreimal besser als Muskelgewebe. Die Haut hingegen kühlt ohnehin fast auf Wassertemperatur ab (Tipton et al., 2008).
2. Die Gewöhnung an die Kälte: Es gibt drei Möglichkeiten, wie sich der Körper anpassen kann: die Temperatur sinken lassen, sich besser isolieren oder mehr Wärme produzieren (Tipton et al., 2008). Die am häufigsten dokumentierte ist die erste: Die Schwelle für das Zittern sinkt, das Unbehagen nimmt ab und die Körperkerntemperatur sinkt schneller. Das gilt, solange die Körperkerntemperatur nicht unter das Niveau fällt, das während der Anpassung erreicht wurde, weil das Wasser kälter ist oder man länger darin bleibt: Darüber hinaus kehrt das Zittern wieder zum ursprünglichen Zustand zurück. Beim Schwimmen tritt auch eine isolierende Anpassung auf (Tipton & Bradford, 2014). Dass der Organismus lernt, mehr Wärme ohne Zittern und ohne Beeinträchtigung des Armzugs zu produzieren, ist hingegen eine Hypothese, die noch nicht vollständig verifiziert ist. Sie wird durch die Studie zur Durchquerung der Foveauxstraße gestützt, bei der der Schwimmer insgesamt mehr als sechs Stunden unter 35 °C Körperkerntemperatur blieb und normal schwamm (Roxburgh et al., 2026); in die gleiche Richtung weist ein Experiment, bei dem nach acht wiederholten Abkühlungen des Unterarms der Sauerstoffverbrauch des kalten Muskels tendenziell höher war (Wakabayashi et al., 2013). Sicher ist, dass es eine Kehrseite gibt: Wer akklimatisiert ist, spürt weniger Kälte, als tatsächlich auf ihn einwirkt, und sollte seinen eigenen Empfindungen nur mit Vorsicht vertrauen (Tipton & Bradford, 2014).
3. Der Kälteschock: Hyperventilation und Tachykardie erreichen ihren Höhepunkt in den ersten 30 Sekunden und klingen in den ersten zwei Minuten ab (Tipton & Bradford, 2014). Fünf Kaltwasserbäder von je zwei Minuten reichen aus, um die Reaktion zu halbieren, und nach 14 Monaten ist sie immer noch um ein Viertel reduziert (Tipton et al., 2008). Bei erfahrenen Schwimmern ist der Höhepunkt derselbe wie bei Anfängern, aber die Atmung beginnt sich früher zu beruhigen (Button et al., 2013).

5. Die Kurve des abnehmenden Ertrags: Nacken, Schultern und 30.000 Armzüge

Es ist unbestritten, dass ein Neoprenanzug das Schwimmen deutlich leichter macht als das Schwimmen bei Kälte mit nackter Haut, doch auf längeren Strecken scheint sein Vorsprung auf der Uhr zu schrumpfen. Über 1.500 Meter ist der Anzug ein reines Geschenk: Er spart Sekunden und der Wettkampf ist vorbei, bevor sich Beschwerden bemerkbar machen können. Bei einem Rennen über viele Stunden ist es möglich, dass das Neopren eine kleine Rechnung präsentiert.

Methodischer Hinweis: Der Widerstand und der Energieaufwand mit Neoprenanzug wurden in Tests gemessen, die maximal zwei Stunden dauerten. Was nach zehntausenden Armzügen im Meer mit Nacken und Schultern passiert, ist nicht durch kontrollierte Studien belegt. Das Folgende fasst die wenigen verfügbaren Messungen, unsere Hypothesen und die Erfahrungen von Marathon-Schwimmern zusammen.

A. Die Nachteile einer erhöhten Wasserlage

• Der Anzug hält den Körper horizontaler und höher im Wasser. Es ist plausibel, dass dies den Nacken dazu zwingt, sich sowohl beim normalen Schwimmen als auch beim Blick aus dem Wasser stärker zu überstrecken, doch dieser Aspekt wurde bisher in keiner Studie untersucht;
• Wenn dies der Fall ist, müssen die Muskeln, die den Nacken strecken und den Kopf heben (Musculus splenius capitis und cervicis, oberer Trapezmuskel, Musculus levator scapulae und Musculus sternocleidomastoideus), bei jeder Kopfdrehung und noch mehr bei jedem Blick zur Kurskorrektur stärker arbeiten, und das tausende Male;
• Auf langen Strecken scheuert der Anzug, und erfahrungsgemäß gehört der Nacken zu den empfindlichsten Stellen.

B. Die Schultern und der Neoprenärmel

Dass ein Ganzkörper-Neoprenanzug die Schultern auf langen Strecken ermüdet, ist eine verbreitete Erfahrung, aber schwer zu messen. Der Mechanismus ist plausibel. In der Rückholphase über Wasser muss der Arm den Ärmel verformen, und genau in dieser Phase arbeiten der vordere Deltamuskel und der obere Trapezmuskel stärker als in der Unterwasserphase (Conceição et al., 2025). Hutteau et al. (2007) schreiben unter Bezugnahme auf eine frühere Arbeit, dass das Neopren des Ganzkörperanzugs den weiten Bewegungen der Schulter Widerstand zu leisten scheint und dies dazu zwingen könnte, die Schlagfrequenz zu erhöhen; bei ihren 400 Metern war der Armzug mit dem Ganzkörperanzug jedoch am längsten. Die Übersicht von Gay et al. (2022) vermutet Beschwerden und Bewegungseinschränkungen beim Ganzkörperanzug und schreibt dem ärmellosen Modell einen höheren Schulterkomfort zu. Wir sprechen hier jedoch immer von Studien über kurze Distanzen, die den elastischen Widerstand des Neoprens nach 10 Stunden nicht berücksichtigen.

Ein Versuch, die Muskelarbeit im Wasser an acht Triathleten – von denen nur fünf verwertbare Daten lieferten – auf 25-Meter-Bahnen zu messen, ergab keine Unterschiede in der Aktivität des Deltamuskels zwischen Anzügen und Schwimmhose (Lim et al., 2023). Die Autoren selbst weisen darauf hin, dass das Tempo nach Gefühl gewählt wurde und möglicherweise genau so angepasst wurde, dass die Anstrengung gleich blieb.

Ein weiterer Hinweis kommt von drei Elite-Freiwasserschwimmerinnen, die eine Woche vor einer Etappe der Marathon Swim World Series getestet wurden (Zacca et al., 2022). Bei gleicher wahrgenommener Anstrengung stieg die Schlagfrequenz mit dem Ganzkörper-Neoprenanzug im Durchschnitt um 8 % beim langsamsten Tempo und um weniger als 2 % beim intensivsten. Bei den beiden langsamsten Tempi verkürzte sich der Armzug um 3–4 %: mehr Züge für die gleiche Strecke. Nach Abschluss der Serie war die Schulterkraft, gemessen durch den Wurf eines Medizinballs, mit dem technischen Schwimmanzug um etwa 5 % gestiegen und mit dem Neoprenanzug gleich geblieben oder gesunken. Für die Autoren ist dies ein schwacher Beweis, aber er geht in die Richtung dessen, was Schwimmer berichten.

Das alles bedeutet nicht, dass der Neoprenanzug langsamer wird als die Schwimmhose. Es bedeutet nur, dass sich sein Vorteil bei einem Rennen über viele Stunden auf Dauer verringern könnte, aufgrund einer Ermüdung von Nacken und Schultern, die Schwimmer in normaler Schwimmkleidung weniger stark beklagen.

Das ärmellose Modell dürfte in diesem Fall die beste Wahl sein: Es lässt die Schultern frei und ist auf der Uhr, zumindest soweit gemessen, nicht weniger leistungsfähig als der Ganzkörperanzug (Lim et al., 2023; Gay et al., 2022). Unter Triathleten ist die gängige Meinung das Gegenteil. Auf Slowtwitch – wobei wir hier nur von einer fundierten Meinung in einem Blog sprechen – schreibt der Gründer von Quintana Roo, der 1986 mit der Produktion von Triathlon-Neoprenanzügen begann, dass der ärmellose Anzug etwa 2 Sekunden pro 100 Meter langsamer sei als der Ganzkörperanzug, für jeden und auf jeder Distanz, und dass diejenigen, die mit dem Ganzkörperanzug langsamer sind, einen schlecht sitzenden Anzug tragen (ein nicht zu vernachlässigender Faktor auch nach unserer Erfahrung). Er stützt seine Aussagen auf eigene Tests und die seiner Leser, nicht auf veröffentlichte Messungen. Der wissenschaftlichen Literatur folgend scheint es auch, dass der ärmellose Neoprenanzug die gleiche kritische Temperatur wie der vollständige Anzug hat, aber bei gleichem Kraftaufwand dem Körper etwas mehr Wärme abverlangt und die Haut kälter lässt (Skutnik et al., 2026).

6. Der Neoprenanzug in warmem Wasser

Wenn die Kälte den Neoprenanzug zu einem Verbündeten macht, verwandelt ihn warmes Wasser natürlich in ein Problem.

Beim Schwimmen wird viel Wärme erzeugt: In den Tests von Skutnik et al. (2026), die in kaltem Wasser mit einem 5-mm-Anzug durchgeführt wurden, waren es im Durchschnitt etwa 900 Watt, bei Frauen etwa 750 und bei Männern fast 1.000. In warmem Wasser behindert der Anzug offensichtlich deren Abgabe:

1. Das Neopren isoliert und die Wärme kann nur schwer von der Haut entweichen;
2. Die Körperkerntemperatur steigt: In einer Beckenstudie, auf die sich Markey et al. (2026) beziehen, tritt leichte Hyperthermie (zwischen 38,5 und 40 °C) mit Anzug bereits bei 23 °C auf;
3. Schwarzes Neopren absorbiert zudem die Sonnenwärme (Chamberlain et al., 2019).

Die Hitze wärmt ohnehin von selbst: In 32 °C warmem Wasser lag die durchschnittliche Rektaltemperatur nach 20, 60 und 120 Minuten Schwimmen bei 38,1, 38,3 und 38,4 °C, mit einem individuellen Höchstwert von 39,5 °C (Tipton & Bradford, 2014). Bei World Aquatics-Wettkämpfen ist der Anzug über 20 °C nicht zugelassen (Saycell et al., 2019).

Der technische Schwimmanzug (Swimskin)

Wenn kein Neoprenanzug verwendet werden darf, bleibt der technische Schwimmanzug aus Textil. Er ist extrem dünn, bietet keinen Auftrieb und lässt die Schultern frei: Die Regeln, nach denen World Aquatics Wettkampfanzüge zulässt (Requirements for Swimwear Approval), erlauben maximal 0,8 mm Dicke und 0,5 N Auftrieb (Zacca et al., 2022).

Bei den heutigen Modellen für das Freiwasserschwimmen fehlen Messungen fast vollständig. Die Übersicht von Morales et al., die 43 Studien zu technischen Schwimmanzügen für das Becken zwischen 1999 und 2018 untersuchte, fordert abschließend Forschung zu aktuellen Modellen, gerade weil Daten fehlen.

Im direkten Vergleich mit dem Neoprenanzug gibt es nur eine einzige Studie, die einen für das Freiwasser zugelassenen Schwimmanzug untersucht hat. Drei Eliteschwimmerinnen wiederholten dieselben Serien im Becken über insgesamt 1 km, einmal mit technischem Schwimmanzug und einmal mit einem kompletten Neoprenanzug: Mit dem Neoprenanzug waren sie 2–3 % schneller und verbrauchten 2 bis 6 % weniger Energie, bei einer höheren Schlagfrequenz und kürzeren Zuglänge (Zacca et al., 2022).

Um das Bild zu erweitern, können wir als Vergleich alte Studien zu den Schwimmanzügen der Generation Sydney 2000 sowie Studien zum Triathlon-Einteiler (Trisuit) heranziehen.

In einer älteren Studie von Chatard & Wilson (2008) zu den Schwimmanzügen der Generation Sydney 2000 an vierzehn Leistungsschwimmern betrug der Gewinn 3,2 % beim Modell von der Schulter bis zum Knöchel und 1,8 % bei der Variante von der Taille bis zum Knöchel, bei Distanzen zwischen 25 und 800 Metern im Becken. Der Energieaufwand sank um 4,5–5,5 %. Die Ergebnisse zu diesen Modellen sind jedoch nicht einheitlich: Der Hersteller gab 7,5 % weniger Widerstand an, aber eine andere Gruppe, die diesen während des Schwimmens maß, stellte einen Rückgang von 2 % fest, der statistisch nicht signifikant war (Toussaint et al., 2002, wie in der Übersicht von Morales et al., 2019 berichtet).

Zu Triathlon-Schwimmanzügen (die über dem Trisuit getragen werden), haben Ueberschär et al. (2018) im Jahr 2017 fünf Modelle getestet, alle aus Textil und ohne Neopren, an deutschen Triathleten auf nationalem Niveau. Über 100 m bei maximalem Tempo, geschwommen in etwa 1'04", betrug der durchschnittliche Gewinn gegenüber der Badehose 1 Sekunde, also 1,5 %, mit Unterschieden zwischen den Modellen von 0,6 bis 1,35 s. Beim Schleppversuch im Wasser sank der Widerstand im Durchschnitt um 5 % und über 400 m bei gleicher Geschwindigkeit sank die Herzfrequenz um 4 %. Der Widerstand sinkt bei langsamerem Tempo stärker, um 7 % bei 1,1 m/s (1'31"/100 m) und um 4 % bei 1,7 m/s (59"). Deshalb erwarten die Autoren einen größeren Gewinn bei den Geschwindigkeiten langer Wettkämpfe, was sie jedoch nicht gemessen haben. Neben dem Widerstand spielt ihrer Ansicht nach die Tatsache eine Rolle, dass das eng anliegende Gewebe die Muskeln umschließt und so die Vibrationen von Muskeln und Haut an Rumpf und Oberschenkeln dämpft. Das beste Modell scheint von Person zu Person zu variieren: Beim Schlepptest war keines der fünf für alle das beste oder schlechteste.

Zum Triathlon-Einteiler (Trisuit) gibt es drei Studien, die wir analysiert haben. In der Studie von Ueberschär, bei den erwähnten 100 m im Maximaltempo, wäre der Trisuit allein 0,7 s schneller als die Badehose, etwa 1 % (unsere Berechnung). Über 750 m verbesserten sich acht hochklassige Triathleten von 10'09" auf 9'50", also um 3,2 %, ohne dass sich Schlagfrequenz, Zuglänge oder Laktatwert änderten (Peeling & Landers, 2007). Über 400 m verbesserten sich sieben nationale Triathleten von 5'45" auf 5'30", also um 4,4 % (Hutteau et al., 2007). Die Anzüge und Gruppen sind unterschiedlich, aber alle drei Tests weisen in dieselbe Richtung.

Keine dieser Studien hat einen heutigen Freiwasser-Schwimmanzug gemessen, daher können wir seinen Vorteil nur durch Vergleich berechnen. Wenn wir als Extremwerte die 1,5 % der Triathlon-Schwimmanzüge und die 3,2 % der Modelle von Sydney 2000 nehmen, liegt der Gewinn eines aktuellen Freiwasser-Schwimmanzugs bei einem Tempo von 1'20"/100 m zwischen 1 und 2,5 Sekunden pro 100 Meter. Die beiden Tests zum Trisuit bei ähnlichem Tempo, die 3,2 % und 4,4 %, liegen am oberen Ende dieser Spanne oder knapp darüber.

Was den Zusammenhang zwischen Freiwasser-Schwimmanzug und Temperatur betrifft, gibt es nur einen Datenpunkt zum Trisuit (der sich aufgrund des Textilmaterials identisch verhalten sollte), der darauf hindeutet, dass der Temperaturunterschied zur Badehose vernachlässigbar ist; nach 750 m in 28 °C warmem Wasser lag die durchschnittliche Körperkerntemperatur der acht Triathleten bei 38,4 °C mit Trisuit und 38,2 °C mit Badehose (Peeling & Landers, 2007).

7. Wie die Wissenschaft misst: Kerntemperatur, im Becken und im Meer

Das entscheidende Maß ist die Kerntemperatur. Im Labor wird eine Rektalsonde verwendet, wie in der Studie aus Portsmouth, die dazu beigetragen hat, die FINA-Regeln zur Verwendung von Neoprenanzügen bei Freiwasserwettkämpfen zu ändern (Saycell et al., 2019). Im Meer kommen schluckbare Kapseln zum Einsatz, die die Temperatur aus dem Darm übertragen.

• Wie es funktioniert: Bei der Durchquerung der Foveauxstraße (37 km in 9 h 52 min, bei 13–14 °C, ohne Neoprenanzug) schluckte ein Schwimmer die Kapsel drei Stunden vorher und der Sensor zeichnete die Temperatur alle 60 Sekunden auf (Roxburgh et al., 2026). Es gibt Kapseln, die bis zu einer Messung alle 5 Sekunden erreichen, und es ist ratsam, sie mehr als 4 Stunden vorher einzunehmen, damit während des Wettkampfs geschlucktes Wasser und Nahrung das Messergebnis nicht verfälschen (Markey et al., 2026).
• Die wichtigsten Ergebnisse:

1. Das Empfinden täuscht: In Portsmouth gab es keine Korrelation zwischen der Kerntemperatur und dem Kälteempfinden. Der Schwimmer in der Foveauxstraße fiel innerhalb von 50 Minuten unter 35 °C und blieb insgesamt mehr als sechs Stunden lang darunter, ohne Anzeichen von Schwierigkeiten bei den Bewegungen oder der geistigen Klarheit.
2. Der Afterdrop: Nach einem Schwimmen bei 11,7 °C sank die Temperatur bei 10 von 11 Schwimmern auch außerhalb des Wassers weiter ab und erreichte den Tiefpunkt zwischen 6 und 33 Minuten nach der ersten Messung, die im Durchschnitt neun Minuten nach dem Ausstieg genommen wurde (Nuckton et al., 2000). Zu diesem Thema wissen wir noch nicht sehr viel, aber es ist keine feste Regel, denn in der Foveauxstraße wurde nach 10 Stunden bei 13–14 °C und einer Kerntemperatur von 35 °C kein Afterdrop beobachtet.

Den Energieverbrauch schätzen

Für den Energieverbrauch im Wettkampf verlässt man sich auf eine Schätzung. Zamparo et al. (2005) stellen fest, dass die Kenntnis der Energiekosten bei verschiedenen Geschwindigkeiten zusammen mit der Dauer des Wettkampfs die Berechnung des Gesamtverbrauchs ermöglichen würde:

E = Cs · v · t, wobei Cs die Energiekosten des Schwimmens, v die Geschwindigkeit und t die Zeit im Wasser ist.

8. Zusammenfassung: Die Entscheidungsmatrix für Marathon-Schwimmer

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wahl der Ausrüstung drei Wegen folgt:

Wenn Sie der mystischen Philosophie des traditionellen Marathon-Schwimmens so ergeben folgen, wie ein Mandalorianer dem Weg folgt, dann sind Sie auch bei unter 18 °C zur Badehose verdammt. Sie werden über lange Monate der Akklimatisierung unter der Kälte leiden, aber eine außergewöhnliche Kältetoleranz entwickeln, die es Ihnen erlaubt, im Januar (wo auch immer Sie sind) im T-Shirt herumzulaufen, und Ihnen die Gelegenheit bietet, zu erzählen, dass Sie auch im Winter in Badehose schwimmen (was Sie als tollkühnen Exhibitionisten dastehen lässt). Das ist der Weg. Für alle anderen gilt:

1. In kaltem Wasser (unter 18 °C) macht der Neoprenanzug das Schwimmen deutlich zugänglicher: Er reduziert die zu ertragende Kälte, senkt den Energieaufwand und sorgt bei Tests im Becken für höhere Geschwindigkeiten, umso mehr, je langsamer Sie sind.
2. Auf längeren Distanzen: Der Auftrieb und der Kälteschutz bleiben erhalten, aber auf lange Sicht nimmt der Vorteil tendenziell ab. Es ist möglich, dass eine Überlastung von Nacken und Schultern auftritt, die noch genauer untersucht werden muss. Wenn Sie nicht darauf verzichten wollen, trainieren Sie mit dem Neoprenanzug, um sich daran zu gewöhnen, oder ziehen Sie eine ärmellose Variante in Betracht.
3. In warmem Wasser: Über 20 °C sind Neoprenanzüge bei Wettkämpfen nicht zulässig, und bereits bei 23 °C wurde im Becken mit Neoprenanzug eine leichte Hyperthermie gemessen. Der technische Textil-Schwimmanzug bietet keine zusätzliche Isolierung und reduziert den passiven Widerstand um 5–6 %: Im Becken macht das auf der Uhr etwa 1,5 bis 3 % aus. Es sei denn, Sie sind ein Mandalorianer der Badehose, in welchem Fall Sie für Ihre edle Fixierung auf ein paar Sekunden auf 100 Meter verzichten werden.

Wissenschaftliches Literaturverzeichnis

• Baldassarre, Bonifazi, Zamparo & Piacentini (2017). Characteristics and Challenges of Open-Water Swimming Performance: A Review. Int J Sports Physiol Perform, 12(10), 1275–1284.
• Burke, Hawley, Wong & Jeukendrup (2011). Carbohydrates for training and competition. J Sports Sci, 29(sup1), S17–S27.
• Button, Croft, Graham, Cotter & Lucas (2013). A multifactorial examination of human response to sudden cold-water immersion. In Cotter, Lucas & Mündel (Hrsg.), Environmental Ergonomics XV, S. 58–60 (Konferenzbericht). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Capelli, Zamparo, Cigalotto, Francescato, Soule, Termin, Pendergast & di Prampero (1995). Bioenergetics and biomechanics of front crawl swimming. J Appl Physiol, 78(2), 674–679.
• Chamberlain, Marshall & Keeler (2019). Open Water Swimming: Medical and Water Quality Considerations. Curr Sports Med Rep, 18(4), 121–128.
• Chatard, Senegas, Selles, Dreanot & Geyssant (1995). Wet suit effect: a comparison between competitive swimmers and triathletes. Med Sci Sports Exerc, 27(4), 580–586.
• Chatard & Wilson (2008). Effect of Fastskin Suits on Performance, Drag, and Energy Cost of Swimming. Med Sci Sports Exerc, 40(6), 1149–1154.
• Conceição, Marinho, Stastny, Gonçalves, Freitas, da Costa-Machado & Louro (2025). Open Water Swimming: Swimmers' Kinematical and Neuromuscular Characterisation in 5 km Swim. Sports, 13(10), 335.
• Cordain & Kopriva (1991). Wetsuits, body density and swimming performance. Br J Sports Med, 25(1), 31–33.
• Cortesi, Fantozzi, Di Michele, Zamparo & Gatta (2014). Passive drag reduction using full-body swimsuits: the role of body position. J Strength Cond Res, 28(11), 3164–3171.
• Cox (2013). Open Water Swimming Manual: An Expert's Survival Guide for Triathletes and Open Water Swimmers. Vintage Books.
• DiGeronimo (2010). Swimming Economy in Long Distance Swimmers and Ironman Triathletes. Masterarbeit, The Ohio State University.
• Fernández-Asensio, Rodríguez-Adalia, Hermosilla-Perona, Chaverri & Veiga (2024). Pacing strategies of 10 km elite open water swimmers with enhanced temporal resolution: World Swimming Championships Budapest 2022. J Sports Sci, 42(24), 2333–2342.
• Gay, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2020). Is Swimmers' Performance Influenced by Wetsuit Use? Int J Sports Physiol Perform, 15(1), 46–51.
• Gay, Ruiz-Navarro, Cuenca-Fernández, López-Belmonte, Abraldes, Fernandes & Arellano (2022). The Impact of Wetsuit Use on Swimming Performance, Physiology and Biomechanics: A Systematic Review. Physiologia, 2(4), 198–230.
• Gay, Zacca, Abraldes, Morales-Ortíz, López-Contreras, Fernandes & Arellano (2021). Swimming with Swimsuit and Wetsuit at Typical vs. Cold-water Temperatures (26 vs. 18 ℃). Int J Sports Med, 42(14), 1305–1312.
• Hue, Monjo & Riera (2015). Imposed Cold-water Ingestion during Open Water Swimming in Internationally Ranked Swimmers. Int J Sports Med, 36(11), 941–946.
• Hutteau, Bertucci & Lodini (2007). Effet du port d'une combinaison intégrale et d'une trifonction sur la vitesse de nage et l'amplitude du cycle de bras en triathlon. Sci Sports, 22(1), 60–62.
• Kumstát, Rybářová, Thomas & Novotný (2016). Case Study: Competition Nutrition Intakes During the Open Water Swimming Grand Prix Races in Elite Female Swimmer. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 26(4), 370–376.
• Lim, Swafford, Conroy & Mercer (2023). Shoulder Muscle Activity While Swimming in Different Wetsuits and Across Different Paces. Int J Exerc Sci, 16(1), 172–181.
• de Lucas, Balikian, Neiva, Greco & Denadai (2000). The effects of wet suits on physiological and biomechanical indices during swimming. J Sci Med Sport, 3(1), 1–8.
• Markey, Galan-Lopez, Esh, Carter, Chrismas, Mountjoy, Constantini & Taylor (2026). Thermoregulatory responses in open water and pool swimming: Presentation of hypothermia and hyperthermia within and outside of World Aquatics water temperature thresholds. J Sci Med Sport, 29(1), 28–41.
• Morales, Tamayo Fajardo & González-García (2019). High-Speed Swimsuits and Their Historical Development in Competitive Swimming. Front Psychol, 10, 2639.
• Nikolaidis, Di Gangi, de Sousa, Valeri, Rosemann & Knechtle (2018). Sex difference in open-water swimming—The Triple Crown of Open Water Swimming 1875-2017. PLoS ONE, 13(8), e0202003.
• Nuckton, Claman, Goldreich, Wendt & Nuckton (2000). Hypothermia and afterdrop following open water swimming: the Alcatraz/San Francisco Swim Study. Am J Emerg Med, 18(6), 703–707.
• Parsons & Day (1986). Do wet suits affect swimming speed? Br J Sports Med, 20(3), 129–131.
• Pavlík, Pupiš & Pavlović (2015). Variability of swimming performance depending on the use of wetsuit. Res Phys Educ Sport Health, 4(2), 51–55.
• Peeling & Landers (2007). The effect of a one-piece competition speedsuit on swimming performance and thermoregulation during a swim-cycle trial in triathletes. J Sci Med Sport, 10(5), 327–333.
• Pugh & Edholm (1955). The physiology of Channel swimmers. Lancet, 266(6893), 761–768.
• Roxburgh, Edgar & Cotter (2026). Prolonged stable hypothermia during a 10-hour cold open-water marathon swim. Exp Physiol, 111(4), 1652–1656.
• Saycell, Lomax, Massey & Tipton (2019). How cold is too cold? Establishing the minimum water temperature limits for marathon swim racing. Br J Sports Med, 53(17), 1078–1084.
• Shaw, Koivisto, Gerrard & Burke (2014). Nutrition Considerations for Open-Water Swimming. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 24(4), 373–381.
• Skutnik, Owen, Hite, Sweitzer, Petersen, Johnson, Mickleborough, Stager & Schlader (2026). Safe cold-water thresholds while wearing wetsuits approved for open water swimming competitions. J Appl Physiol, 140(3), 816–824.
• Tipton & Bradford (2014). Moving in extreme environments: open water swimming in cold and warm water. Extrem Physiol Med, 3, 12.
• Tipton, Pandolf, Sawka, Werner & Taylor (2008). Physiological adaptation to hot and cold environments. In Taylor & Groeller (Hrsg.), Physiological Bases of Human Performance During Work and Exercise, S. 379–400. Churchill Livingstone Elsevier, Edinburgh. ISBN 978-0-443-10271-4.
• Toussaint, Bruinink, Coster, de Looze, van Rossem, van Veenen & de Groot (1989). Effect of a triathlon wet suit on drag during swimming. Med Sci Sports Exerc, 21(3), 325–328.
• Ueberschär, Schleichardt, Buchhop, Fichtner & Moeller (2018). Quantification of improvement in triathlon swimming performance by textile speedsuits. Sports Eng, 21(4), 379–388.
• Ulsamer, Rüst, Rosemann, Lepers & Knechtle (2014). Swimming performances in long distance open-water events with and without wetsuit. BMC Sports Sci Med Rehabil, 6, 20.
• Wakabayashi, Nishimura, Wijayanto, Watanuki & Tochihara (2013). Effect of repeated forearm tissue cooling on non-shivering thermogenesis in hypothermic skeletal muscle in human. In Cotter, Lucas & Mündel (Hrsg.), Environmental Ergonomics XV, S. 197 (Konferenzbericht). ISBN 978-0-473-22821-7.
• Weitkunat, Knechtle, Knechtle, Rüst & Rosemann (2012). Body composition and hydration status changes in male and female open-water swimmers during an ultra-endurance event. J Sports Sci, 30(10), 1003–1013.
• Yanai (2001). Rotational effect of buoyancy in frontcrawl: does it really cause the legs to sink? J Biomech, 34(2), 235–243.
• Yanai & Wilson (2008). How does buoyancy influence front-crawl performance? Exploring the assumptions. Sports Technol, 1(2–3), 89–99.
• Zacca, Mezêncio, de Souza Castro, Nakamura, Pyne, Vilas-Boas & Fernandes (2022). Case Study: Comparison of Swimsuits and Wetsuits Through Biomechanics and Energetics in Elite Female Open Water Swimmers. Int J Sports Physiol Perform, 17(1), 130–136.
• Zamparo, Bonifazi, Faina, Milan, Sardella, Schena & Capelli (2005). Energy cost of swimming of elite long-distance swimmers. Eur J Appl Physiol, 94(5–6), 697–704.